Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №214/3455/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3455/26

3/214/985/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 01 годині 53 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку 2Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу. Водій продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621052 від 22.03.2026 зі змісту якого слідує, що 22.03.2026 о 01 годині 53 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку 2Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу. Водій продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Андрія Єгорова від 22.03.2026 року (а.с.2);

- диском DVD-R на якому зафіксовані переслідування ОСОБА_1 22.03.2026 (а.с.3);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дитра Марухненка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 22.03.2026(а.с.5)

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.122-2, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко