Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №202/2189/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2189/26

Провадження № 2-о/202/130/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В,,

за участю заявника ОСОБА_1 - в залі суду,

за відсутності інших осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 202/2189/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документу),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, у якій просив:

«Встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 4-12026, у якому по батькові зазначено « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу, посвідченого 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори) необхідне для подальшої державної реєстрації прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявник підтримав вимогу та просив задовольнити.

Наголосив на відсутності спору про право.

ОСОБА_1 також заявив усне клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , з котрою перебував у шлюбі, і яка могла підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Свідок 21.05.2026 прибула у судове засідання і не заперечувала бути допитаною під присягу.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши заявника та допитавши під присягу свідка судом встановлено наступне.

15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за № 4-12026.

У зазначеному договорі купівлі-продажу житла за адресою: АДРЕСА_1 , по батькові заявника вказано - « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_4 ».

Крім того, міститься технічна помилка у прізвищі заявника, котре по тексту згадується двічі, а саме один раз надруковано - « ОСОБА_1 », та ще один раз - « ОСОБА_5 ».

Листом від 13.03.2026 № 406/01-16 з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, ЄДРПОУ 02891026, заявнику повідомлено, що станом на 13.03.2026 ОСОБА_6 (яка посвідчила договір купівлі-продажу) не є державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори. З метою вирішення питання рекомендовано звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України № НОМЕР_1 (виданий 25.07.2025, орган видачі: 1210), анкетні дані заявника є такими: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні досліджено копію попереднього паспорту заявника, яка у нього зберіглася.

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05 листопада 1999 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл, анкетні дані заявника:

-перша сторінка заповнена українською мовою: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

-друга сторінка заповнена російською мовою: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

-на сторінці одинадцятій міститься штамп «прописаний АДРЕСА_1 , з 21 вересня 2000 р.».

Згідно оригіналу Довідки № 01/-/11726/2026 «про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» від 25.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.09.2000».

Згідно Відповіді № 2649686 від 24.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру « ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.09.2000».

Встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу заявник був прописаний за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана під присягу у судовому засіданні 21.05.2026 свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21 червня 1999 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) має родинні відносини з заявником, тому обізнана про його життя.

Свідок підтвердила обставини набуття заявником права власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також підтвердила факт постійного проживання заявника за вказаною адресою.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючий документ (договір купівлі-продажу, посвідчений 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 4-12026, у якому анкетні дані заявника зазначені з помилкою) належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неточність написання анкетних даних заявника при укладанні договору купівлі-продажу житла носить технічний характер і по суті є опискою. Втім, зроблену описку не можливо виправити нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки минуло тридцять років і наразі ОСОБА_6 (яка посвідчила договір купівлі-продажу) не є державним нотаріусом зазначеної нотаріальної контори.

Відповідно пункту 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Частиною 7 ст. 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. У даній справі заявник звільненій від сплати судового збору.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 10, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02891026, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документу) - задовольнити.

Встановити факт належності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу:

-Договору купівлі-продажу житла за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 4-12026.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суддя склав 28.05.2026.

Суддя Н. В. Недобитюк