Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №199/6432/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6432/26

(3/199/1922/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрієвської Л.О.

- представника потерпілої Грищенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657460 від 05.05.2026 року слідує, що «05.05.2026 року, приблизно о 19-53 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе – вул. Березинська на регульованому світлофором перехресті, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виконувала проїзд перехрестя на забороняючий їй рух жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнулась із автомобілем Порше державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль VOLKSWAGEN POLO з державним номерним знаком НОМЕР_1 продовжив некерований рух, скоїв наїзд на погодження прохідної частини та перекинувся, чим порушила вимоги п.8.7.3.ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби та огорожа проїзної частини пошкодженні, пасажир ОСОБА_3 отимав тілесні ушкодження».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрієвська Л.О. просила суд обмежитись мінімальним покаранням, визначеним санкцією ст. 124 КУпАП, а саме штрафом у розмірі 850 грн..

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 27.05.2026 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вони завчасно, отримали на свої особисті абонентські номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не прибули.

Представник потерпілої Грищенко В.В. у судовому засіданні просив суд розглядати справу без участі потерпілих, та обмежитись відносно ОСОБА_1 штрафом, не позбавляти права керування транспортними засобами. Окремо зазначив, що питання щодо відшкодування завданих збитків було вирішено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №657460 від 05.05.2026 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- рапортом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Зінченко М. від 10.04.2026 року;

- рапортом серії ЄО №9212 від 10.04.2026 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 10.04.2026 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.04.2026 року;

- довідкою КНП «МКЛ №6» від 10.04.2026 року відносно ОСОБА_3 , якому було діагностовано: садна обличчя, ЗЧМТ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2026 року, відносно ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 10.04.2026;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2026;

- оптичним носієм інформації, на якому міститься 3 відео-файли з «Безпечне місто».

Відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у її вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала у повному обсязі, кається, надані працівникам поліції письмові пояснення правопорушницею та потерпілою, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що вона у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, характеризується задовільно, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л.Воробйов