Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №199/7160/24 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7160/24

(1-кп/199/149/26)

ВИРОК

іменем України

27.05.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041030001927 від 31.05.2024року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «солдат», неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України та проходячи її на посаді гранатометника, 31 травня 2024 року, близько 08 години 15 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вулиці Широкої Амур- Нижньодніпровського району міста Дніпра, з боку вулиці Джгутової в напрямку вулиці Верховинської, в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 12.9 (б) - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

дорожній знак 3.29: «Обмеження максимальної швидкості. Знак забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену знакові»,

проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України, з обмеженням швидкості 30 км/год., в районі будівлі № 219 по вулиці Широкій в місті Дніпрі, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 55,8 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вулиці Широкої у місті Дніпрі, справа наліво за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми - забійні рани в лобній ділянці праворуч, в проекції правої надбрівної дуги, на переніссі, в лівій надбрівній ділянці, на перетинці носа з розповсюдженням на верхню губу; синці в правій та лівій параорбітальній ділянці, в правій скронево-виличній ділянці, на верхній губі справа з розповсюдженням на праву щоку, на підборідді з розповсюдженням праворуч та ліворуч, на лобі справа, в лівій надбрівній ділянці; слід від садна в лобній ділянці зліва; крововиливи під м`якими покривними тканинами голови в лобній ділянці по центру, в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці та в товщі лівого скроневого м`язу; пластинчатий крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-потилично-скроневій ділянці з розповсюдженням на ліву половину середньої черепної ямки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсах обох лобних часток, в лівій тім`яно-потиличній ділянці по випуклій поверхні, на полюсі правої потиличної частки, по верхньо-задній поверхні обох гемісфер мозочку, на базальній поверхні лівої скроневої та обох потиличних часток; дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку з ділянками забиття на полюсах обох лобних часток та в лівій скроневій частці; набряк речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини з лівобічним пневмотораксом (клінічно); синців по зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на верхню третину передпліччя, по зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки на всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній половині, по задньо-внутрішній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на підколінну ямку та задню поверхню правої гомілки на всьому протязі, циркулярно в ділянці правого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на стопу; садна по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині; крововиливи в товщі м`яких тканин правої нижньої кінцівки по її задньо-внутрішній поверхні в проекції вищеописаного синця, в товщі м`яких тканин лівої нижньої кінцівки по її зовнішньо-задній поверхні на рівні нижньої третини стегна, колінного суглобу та гомілки на всьому протязі в проекції вищеописаних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з ділянками його забиття, перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 31.05.2024 року о 08:15 год., керуючи автомобілем ВАЗ, придбаним ним за техпаспортом, він рухався по вул. Широкій в м.Дніпрі, яка має по одній полосі руху в кожному напрямку. Погода була сонячна, видимість проїзної частини не обмежувалася. За напрямком його руху було декілька дорожніх знаків, в тому числі і дорожній знак 3.29, який регулював швидкість руху. Рухаючи біля лікарні, він знизив швидкість, не більше 40 км/год., а коли в`їхав на пішохідний перехід, то боковим зором побачив чоловіка, який врізався в праве переднє крило його автомобіля, відлетів до задніх дверей та впав. В момент зіткнення він застосував екстрене гальмування, автомобіль зупинився. Цього чоловіка він побачив за 10-15 м до зіткнення, коли він стояв під деревом на узбіччі, після чого побіг на його автомобіль. Після зіткнення потерпілий не підводився, на обличчі в нього була кров, інших тілесних ушкоджень він не бачив, оскільки не нахилявся над ним. На місце ДТП він викликав ШМД та поліцію. В цей же день він пройшов медичний огляд, за результатами якого стану сп`яніння виявлено не було, після чого був допитаний слідчим. Шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілою.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_9 є її батьком. Незважаючи на похилий вік, у батька був задовільний фізичний стан, він мав високу соціальну активність. Зранку 31.05.2024 року батько збирався на базар. Вона телефонувала йому приблизно о 13-00 год., однак на дзвінок він не відповів. Коли увечері вона повернулася з роботи, то дізналася, що батька збив автомобіль. Після ДТП його доставили до лікарні ім. І.І. Мечникова. Батько був без свідомості, мав важку травму голови та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, не приходячи до тями. Пізніше вона спілкувалася зі свідками ДТП, від яких дізналася, що батько переходив дорогу по пішохідному переходу, коли його збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. На теперішній час вона отримала від обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 216 000 тис. і зобов`язання продовжити здійснювати обумовлені виплати протягом року. Також, вона прийняла вибачення ОСОБА_5 , на призначенні йому суворого покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 31.05.2024 року приблизно о 08:00 год. вона знаходилася біля зупинки громадського транспорту «20 лікарня» по вул. Широкій в м.Дніпрі. На цій ділянці дороги було два пішохідних переходи на відстані 10 метрів один від одного, оскільки поруч були лікарня та школа. Швидкість руху транспортних засобів визначалася дорожнім знаком – 30 км/год., який був встановлений там давно. Вона дивилася в сторону та почула звук двигуна автомобіля, який розганявся. Повертаючись на звук, вона побачила, що це був автомобіль ВАЗ, червоного кольору, який почав гальмувати, оскільки на пішохідному переході був чоловік похилого віку. В цей час автомобіль вдарив пішохода, в результаті чого останній впав на землю. Автомобіль зупинився, водій вийшов та кричав, що пішохід раптово вийшов на дорогу. Вона також відразу підійшла до місця ДТП. Пішохід не підводився, лежав на пішохідному переході та на узбіччі, на голові була велика рана, він тяжко дихав, був без свідомості. Вона викликала швидку та залишалася до її приїзду. Інші люди, які підходили до них, швидко розходилися.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2025 року вбачається, що огляд проводився у присутності ОСОБА_5 , було місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода по вул. Широка, буд.219 в м. Дніпро. Огляд проводився в денну світлу пору доби за природнього освітлення, ясно, без опадів, температура повітря 27°С. Елементи вулиці: нерегульований пішохідний перехід, проїзна частина горизонтальна ділянка; дорожнє покриття асфальтоване чисте, сухе; нерівностей та пошкоджень не виявлено; ширина проїзної частини 6,2 м, призначена для руху в двох напрямках; дорожня розмітка відсутня; до проїзної частини праворуч і ліворуч примикають бордюрні камені; далі за тротуаром – узбіччя, з обох сторін розташовані будівлі міського типу; дорожні знаки на місці ДТП - 5.38.1, 5.38.2; об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія та наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів, не виявлено. Також, було оглянуто транспортний засіб «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому виявлені подряпини правого переднього крила, транспортний засіб не завантажений, колеса шини в межах норми, на склі предметів, які обмежують оглядовість, не виявлено. На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано сліди гальмування переднього правого колеса – 16,7м, переднього лівого колеса – 16,8 м, а також за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлені дорожні знаки, зокрема дорожній знак 3.29, на якому зазначена швидкість 30 км/год.

Згідно з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 2181 від 07.06.2024 року у ОСОБА_5 стану сп`яніння виявлено не було, дата та точний час огляду 31.05.2024 року о 12:00 год.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року (справа 932/4823/24) накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.06.2024 року в КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР вилучено відеозапис з місця ДТП на диску CD-R Esperanza, який постановою слідчого був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом огляду від 03.06.2024 було вбачається, що слідчим був оглянутий вищевказаний відеозапис, який містить один відео файл, тривалість 01 хвилина 01 секунда. Так, на відеозаписі зафіксовано проїзну частину та прилеглу територію вулиці Широкої. Видно пішохода, який стоїть поруч з проїзною частиною та дорожнім знаком «пішохідний перехід». На відмітці часу 00 хв. 11 с видно, як пішохід відновлює свій рух та починає перетинати проїзну частину вулиці Широкої, де в цей же час на останнього здійснює наїзд автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Широкій в напрямку вулиці Верховинської. Після наїзду автомобіль зупиняється та з нього виходить водій транспортного засобу.

Дослідженням в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на диску CD-R Esperanza встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

З лікарського свідоцтва про смерть №2677м від 12.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 , 1938 року народження, помер в стаціонарі КП «ДОКЛМ» ДОР 11.06.2024 року, про що Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був складений актовий запис № 1950 від 12.06.2024 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ).

Згідно з протоколом огляду від 11.06.2024 року в приміщенні ВАІТ №2, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Соборна, 14, було оглянуто труп ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він був направлений до Дніпровського обласного бюро СМЕ для встановлення причини смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2677м від 27.06.2024 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено:

-внутрішньочерепну травму - забійні рани в лобній ділянці праворуч, в проекції правої надбрівної дуги, на переніссі, в лівій надбрівній ділянці, на перетинці носа з розповсюдженням на верхню губу: синці в правій та лівій параорбітальній ділянці, в правій скронево-виличній ділянці, на верхній губі зправа з розповсюдженням на праву шоку, на підборідді з розповсюдженням праворуч та ліворуч на лобі справа, в лівій надбрівній ділянці; слід від садна в лобній ділянці зліва; крововиливи під м`якими покривними тканинами голови в лобній ділянці по центру, в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці та в товщі лівого скроневого м`язу: пластинчатий крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-потилично-скроневій ділянці з розповсюдженням на ліву половину середньої черепної ямки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою па полюсах обох лобних часток, в лівій тім`яно-потиличній ділянці по випуклій поверхні, на полюсі правої потиличної частки, по верхньо-задній поверхні обох гемісфер мозочку, на базальній поверхні лівої скроневої та обох потиличних часток: дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку з ділянками забиття на полюсах обох лобних часток та в лівій скроневій частці; набряк речовини головного мозку.

-Закриту тупу травму грудної клітини з лівобічним пневмотораксом (клінічно). Синці по зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на верхню третину передпліччя, по зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки па всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній половині, по задньо-внутрішній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на підколінну ямку та задню поверхню правої гомілки на всьому протязі, циркулярно в ділянці правого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на стопу; садна по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині. Крововиливи в товщі м`яких тканин правої нижньої кінцівки по її задньо-внутрішній поверхні, в проекції вищеописаного синця, в товщі м`яких тканин лівої нижньої кінцівки по її зовнішньо-задній поверхні на рівні нижньої третини стегна, колінного суглобу та гомілки на всьому протязі, в проекції вищеописаних ушкоджень.

-Застійну двобічну пневмонія. Стенозуючий коронаросклероз, кардіосклероз, гіпертрофія міокарду, атеросклероз судин мозку, аорти. Повнокров`я внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червоні згортки крові.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з ділянками його забиття, перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах вказаних в медичній документації (31.05.2024 року, пішохід травмований в умовах дорожньо-транспортної події). Внутрішньочерепна травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 р.). Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судової фототехнічної та авто технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 вбачається, що час, що минув з моменту початку руху пішоходом в напрямку проїзної частини дороги до моменту наїзду на нього автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 1,96…2,2 секунди. Час, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем становить 0,32…0,56 секунди. Згідно з зафіксованими слідами гальмування автомобіля, його швидкість перед гальмуванням становила не менш ніж 55,8 км/год.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2677м/1345-Е від 01.07.2024 року, беручи до уваги характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , можливо, що первинний контакт виступаючих частин автомобілю, що рухався, відбувся з лівою бічною поверхнею тіла потерпілого, який перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні. Характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках може вказувати на те, що в момент первинного контакту з виступах частинами автомобілю потерпілий знаходився в кроковому положенні.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-24/27945-ІТ від 18.07.2024 робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 року слідчим за участю за адресою: м.Дніпро, вул.Широка, слідчим експериментальним шляхом була визначена видимість водієм автомобіля особи похилого віку в місці, де знаходився пішохід перед початком свого руху на проїзну частину, яка склала 102,7 м.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/26363-ІТ від 27.06.2024 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в його діях не вбачається. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, при заданих вихідних даних та при русі з допустимою у даному населеному пункті швидкістю руху (30 км/год).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що під час експертного дослідження він використовував вихідні дані, які містилися в матеріалах справи. Вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія були зазначені в постанові слідчого. Вказані вихідні дані відповідали аналізу дорожньої обстановки, що досліджувалася, в оцінці якої враховувалося, що пішохід був особою похилого віку і відповідно до п. 1.7 ПДР України передбачено, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху. Також, на факт виявлення водієм до початку його руху в напрямку руху автомобіля вказує довжина слідів гальмування. За такої дорожньої обстановки при допустимій швидкості руху 30 км/год. водій мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місяця наїзду на пішохода. Експертне дослідження було проведено за один робочий день (8 експертогодин), що не суперечить методиці проведення таких експертиз.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній на місці події за адресою: м.Дніпро, вул.Широка відтворив обставини ДТП, що мала місце 31.05.2024 року. При цьому, шляхом замірів було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 4,0 м від лівого краю проїзної частини.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану № СЕ-19/104-25/20499-ІТ від 21 липня 2025 року на момент експертного огляду спідометр автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 виконує свої функції та перебуває у працездатному стані. Крім того, відповідно до пункту 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», а також пункту 4 частини 3 статті 69 та частини 3 статті 102 КПК України судовий експерт вказав на виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилося питання, а саме: за ініціативою експерта були виконані додаткові ходові випробування, під час яких швидкість руху наданого на дослідження автомобіля одночасно висвітлювалася як на спідометрі даного транспортного засобу так і на екрані мобільного телефону, на якому був увімкнений GPS-навігатор (який відображає швидкість руху в реальному часі). Під час додаткових ходових випробувань було встановлено, що в один і той же момент значення швидкості, яке відображав спідометр автомобіля, на 3-5 км/год. перевищує значення швидкості на екрані мобільного телефону. Це може бути пов`язано з похибкою вимірювань спідометра, яка допускається на даних приладах. І оскільки ця похибка є постійною в більшу сторону значення швидкості, то покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що коли керований ним транспортний засіб рухався зі швидкістю 55,8 км/год. його спідометр показував не більше 40 км/год., з технічної точки зору не спроможні.

Відповідно до висновку судової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи № 2106-25/КСЕ-19/104-25/27928 від 02 грудня 2025 року в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013» вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 3.29 розділу 33 ПДР та технічним вимогам п.12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – наїздом на пішохода, невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР у діях водія відсутні. Водій автомобіля «ВАЗ 21013» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП – наїзду на пішохода.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілою та свідками, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, не встановлено відомостей про зацікавленість свідків, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії необережного тяжкого злочину.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, з 08.05.2026 року призначений на посаду водія-електрика 1 апаратної взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту, у військовому званні «солдат», неодружений, неповнолітніх, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, оскільки обвинувачений в умовах воєнного стану залучений до військової служби на посаді водія-електрика, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше до відповідальності за порушення ПДР, які б призвели до настання ДТП, не притягався, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний носій інформації (диск) – зберігати в матеріалах кримінального провадження, транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року (справа 932/4823/24).

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:

-№ КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 копійок;

-№ СЕ-19/104-24/263 63-IT від 27.06.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок;

-№ СЕ-19/104-24/27945-ІТ від 18.07.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок;

-№ 2106-25/КСЕ-19/104-25/27928 від 02.12.2025 року в розмірі 13657 грн. 04 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/20499-ІТ від 21.07.2025 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1