Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №199/5918/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5918/26

(3/199/1833/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2026 року о 08:45 годині в м. Дніпро, вул. Солончакова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager на місці зупинки зі згоди водія, результат огляду – 0,39 проміле. чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи свідчать про грубі процедурні, технологічні порушення, свідому фальсифікацію ознак сп`яніння та очевидну упередженість з боку працівників поліції, що робить надані ними докази недопустимими на підставі ст. 251 КУпАП, а саме:

- поліцейськими були викривлені причини зупинки його транспортного засобу та порушені вимоги частини 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять постанови про притягнення його до відповідальності за будь-яке порушення ПДР, конкретну причину зупинки йому не озвучили;

- було грубо порушено технологічні інструкції приладу «Drager», про що свідчить відсутність контрольного (нульового) тесту. Поліцейський самостійно розпакував індивідуальний мундштук та власноруч вставив його в прилад, внаслідок чого його було позбавлено можливості переконатися в цілісності пакування та могли бути занесені мікрочастинки спиртовмісних речовин (наприклад, від антисептика на руках інспектора) на мундштук. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад "Drager";

- в протоколі інспектор упереджено зазначив ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з рота» та «тремтіння рук (тремор)». Проте, такий його фізичний стан був обумовлений виключно важкими травмами хребта та хронічними хворобами та раптовими стрибками артеріального тиску від 130 до 180 мм рт. ст. Фізичні прояви гіпертонічного кризу (хвилювання, прискорене дихання, можливий тремор) поліція упереджено видала за сп`яніння;

- під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України;

- наявний в матеріалах справи відеозапис є перерваним, не містить моменту зупинки транспортного засобу, а також моменту налаштування та використання приладу «Drager», що ставить під сумнів повноту та достовірність зафіксованих подій і не дає можливості перевірити дотримання процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час діалогу інспектор поліції відкрито висловлював образливі та дискримінаційні фрази, що свідчить про його особисту заангажованість, психологічний тиск та наявність сторонніх мотивів при складанні протоколу.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінінстартивної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Акт оглядускладається у двохпримірниках, один з якихвручаєтьсяводію, а другийзалишається у поліцейського та/абодолучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результатидолучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652648 від 29.04.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- роздруківка тесту № 864 приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARND-0032 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 0,39 проміле, з результатом згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозапис з бодікамери 471460, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу, який показав 0,39 проміле, результат водій не оспорював. Після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні висновок КТ та медичні довідки щодо травм та переломів хребта (зі зміщенням, екструзією дурального мішка спинного мозку та компресією спинномозкових корінців та сплетінь), перелому 17 ребер з формуванням додаткових хибних суглобів (псевдоартроз) (незрощені перелами кісток), медичні довідки про перебування на лікуванні з приводу артеріальної гіпертензії (фіксація тиску 140-180).

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.

Зокрема, дослідженням відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на мобільному блок-посту, що підтвердив останній в судовому засіданні. Отже, порядок перевірки документів, огляду речей і транспорту регулюється Законом "Про правовий режим воєнного стану" та постановами Кабінету Міністрів №1455 і №1456, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки поліцейського транспортного засобу ОСОБА_1 . Факт керування в судовому засіданні він не заперечував.

Щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, то підставою такого огляду були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п.3 Розд. І Інструкції, які були озвучені водію на відмітці часу 09:03. З роздруківки тесту № 8640 вбачається, що датою останньої калі бровки приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARND-0032, була 16.07.2025 року, тобто він використовувався в межах встановленого законом строку. Також, містяться відомості про результат контрольного заміру – 0,00 проміле. На відмітці часу 09:05 зафіксовано, що водію був наданий мундштук, отримавши який він звернув увагу на порушення цілісності упаковки. Після чого, на пропозицію поліцейського водій самостійно обрав мундштук, перевіривши цілісність упаковки, за допомогою якого був проведений тест. Крім того, водій жодного разу не висловлював свою незгоду з результатом проведеного тесту. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив, що з результатом він згоден. Отже, доводи сторони захисту в цій частині спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі в розділі 13, згідно з яким він власноручним підписом засвідчив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України йому роз`яснені.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності вони поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна