Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №157/698/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/698/26

Провадження №3/157/326/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Шуміка А.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 угли, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 угли 01 квітня 2026 року о 14 год 54 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів Камінь-Каширського району керував транспортним засобом електротрициклом марки «FADA», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Він же, 01 квітня 2026 року о 15 год 53 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів Камінь-Каширського району керував транспортним засобом електротрициклом марки «FADA», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 угли у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав та пояснив, що дійсно керував електричним трициклом та допустив порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того пояснив і те, що після складення першого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, поліцейські повідомили йому, що він не має права керувати надалі транспортним засобом до витверезіння, а трицикл може вести у руках, однак він спочатку так і зробив, однак у нього почали боліти ноги, а тому він знову продовжив керувати цим транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 угли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ААД № 331381 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 угли, який керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, у подальшому на вимогу поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 угли пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 2,50 проміле, та останній не заперечень щодо такого результату огляду та висновків поліцейського про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ААД № 331381, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, у водія ОСОБА_1 угли поліцейським було виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, та огляд ОСОБА_1 угли на стан алкогольного сп`яніння поліцейський провів за допомогою спецприладу «Drager Аlcotest 6810», результат огляду склав 2,50 проміле, тест № 5984.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 629439 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 угли, який керував транспортним засобом, було зупинено працівником поліції, на вимогу поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 угли відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 629439, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 угли було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від огляду останній на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

З довідки № 45657-2026 від 08 квітня 2026 року заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Ольшевського О. вбачається, що згідно з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України ІКС ІПНП, ГСЦ у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє, останній протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 угли у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього, з урахуванням тієї обставини, що посвідчення водія останньому, згідно з довідкою 45657-2026 від 08 квітня 2026 року заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не видавалося, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 угли у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 угли визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 угли штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 угли стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 угли в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 угли за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/698/26 (провадження №3/157/326/26), № 157/700/26 (провадження №3/157/327/26) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/698/26 (провадження №3/157/327/26).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк