Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №199/1164/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4755/26 Справа № 199/1164/26 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Макарова М.О., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року про передачу справи на розгляд іншого суду у складі судді Спаї В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що дана справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно визначено підсудність даної справи, оскільки предметом позову є правовідносини між сторонами у справі з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, які охоплюються дією Законів України «Про обовязкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже у розумінні положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, він має право звернутися до суду за правилами альтернативної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив із інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження юридичної особи, яка знаходиться за межами Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, з огляду на предмет та підстави позову, справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним у ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України, унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч.6 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч.16 ст. 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ПАТ «НАСК«Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Підставою звернення до суду є завдання позивачеві матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, ОСОБА_1 користуючись правом вибору між судами на підставі положень частини 6 ст. 28 ЦПК України, пред`явив позов за місцем заподіяння шкоди. Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: М.О. Макаров

В.С. Городнича