Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №243/7857/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/231/26 Справа № 243/7857/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ухова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ухова Р.В., на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 16.08.2025 року о 21 год. 47 хв. біля будинку №30 по вул. Банківській, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, керував транспортним засобом Hyundai Terracan, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або у наркологічному диспансері водій відмовився.. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Уховим Р.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, вихідні дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, що свідчить про штучність звинувачень ОСОБА_1 . В направленні на огляд водія, зазначено медичний заклад «КНП ППЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ», який в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння відсутній. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, просто пояснив, що чекає військовослужбовців, які б слідкували за авто, яке працівники поліції розцінили, як відмову.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Ухов Р.В. у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги і просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що він, алкогольні напої не вживав, відмовився їхати до мед закладу у зв`язку з тим, що виконував бойове завдання.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходи з того, що вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094430 від 16.08.2025 року складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом інспектора БПП; постановою серії БАА №495963 від 16.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з місця події.

Однак на думку суду склад ч.1 ст. 130 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується, з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з бойового розпорядження_омбр №2042дск….17.30 від 14.08.2025 начальнику штабу – заступнику командира_омбр наказано взяти під особистий контроль виконання бойового розпорядження, у період з 18:00 14.08.2025 – 24:00 16.08.2025 особисто здійснювати перевірку наявності особового складу зведеного загону_обрТрОта його переміщення у районі зосередження Пискунівка, Озерне, Крива Лука; під час виконання завдання мати при собі особисту та штатну стрілецьку зброю та боєприпаси до них, аптечку медичну індивідуальну, засоби індивідуального захисту; переміщення здійснювати на автомобілі Hyundai Terracan в/н НОМЕР_1 ;маршрути переміщення визначити своїм рішенням, з урахуванням обстановки, що склалась.

У листі Військової частини НОМЕР_2 № 22/355 від 21.05.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , який станом на 16.08.2025 року обіймав посаду начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , відповідно до п.3 витягу з бойового розпорядження _омбр №2042дск використовував у службових цілях 16.08.2025 року транспортний засіб Hyundai Terracan. У період часу з 19:00 16.08.2025 ОСОБА_1 виконувались заходи щодо контролю наявності особового складу у районах зосередження, визначеним бойовим розпорядженням 54 омбр від 14.08.2026 №2042дск.

Станом на 16.08.2025 після 19.00 години ОСОБА_1 виконувалось виконання бойового розпорядження 54 омбр від 14.08.2026 №2042дск, яке ймовірно передбачало перевезення службових документів, у тому числі документів з грифом обмеження доступу, на службовому автомобілі Hyundai Terracanу тому числі на території міста Слов`янськ Донецької області та/чи території Краматорського району Донецької області.

Отже відмова пройти огляд в медичному закладі не відповідає дійсності, оскільки водій, військовий, не заперечував проїхати в мед заклад на авто працівників поліції, але просив дочекатись приїзду представників військової частини, оскільки він виконував бойове розпорядження командира та в нього в машині знаходились військові службові документи стосовно розташування особливого складу з обмеженим доступом, які він не міг залишити в автомобілі без нагляду, що вбачається з відеозапису.

Таким чином, з викладеного не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скаргаадвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ухова Р.В. –задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус