Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №2-666/10 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4735/26 Справа № 2-666/10 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Лобарчук О.О.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Дніпровського районного суду м. Кам`янського із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило:

Відновити судове провадження по справі №2-666/2010.

Визнати причини попуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-666/2010 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Кам`яського від 13 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11179571000 від 12 липня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-666/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11179571000 від 12 липня 2007 року для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 листопада 2025 року Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-666/2010 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без її належного повідомлення про розгляд даної справи.

Скаргу мотивує тим, що за вказаною у заяві адреси - проспект Дружби Народів 18 не проживає, цей будинок є багатоквартирним. Місце реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що державним виконавцем 30.09.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Відомостей щодо повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання починаючи з 2016 року по листопад 2025 року матеріали справи не містять.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред явлення до виконання.

ОСОБА_1 , просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 листопада 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Від представника ТОВ «ФК «ЄФПБ» - Шовкун Н.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підтверджена доказами, що мають істотне значення, а тому ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17.11.2025 у справі №2-666/10 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-666/10 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є законною, обґрунтованою і такою, яка винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просила залишити її без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь – якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги, стосовно неналежного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (заява № 38789/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішенні від 13 грудня 2011 року у справі «Трудов проти Росії» (заява № 43330/09) ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України зазначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

У даній заяві місцем реєстрації боржниці ОСОБА_1 , було вказано АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зазначила, що у заяві адреси - АДРЕСА_2 не проживає, цей будинок є багатоквартирним.

Також, до апеляційної скарги боржниця долучила довідку відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради, згідно ОСОБА_1 , з 12.06.2024 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

В оскаржувані ухвалі суду від 17 листопада 2025 року відомості щодо повідомлення сторін відсутні.

Колегія суддів наголошує на тому, що матеріали цивільної справи не містять належних доказів належного повідомлення боржниці, в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття заяви до розгляду та відсутні докази направлення судової повістки ОСОБА_1 .

Оскільки, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та направлення їй документів, що є порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог заяви.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»30787 грн.83 коп. – залишок заборгованості + відсотки, 1109 гривень – пеня, 318 гривень 97 копійок – повернення судового збору, 120 гривень – повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 32335 гривень 80 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 – відхилена. Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року – залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні №24146406 від 28 січня 2011 року, відкритого Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі виконавчого листа №2-666/2010 від 02 листопада 2011 року з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року замінено стягувача у справі №2-666/2010 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020, матеріали вищевказаної справи в суді відсутні, справа знищена за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту, складеного представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 09.10.2025 року, за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 24.07.2020 року по 09.10.2025 року, оригіналу виконавчого документа по справі №2-666/2010, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

09.10.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено до Дніпровського районного суду міста Кам`янського заяву про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського у справі № 2-666/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11179571000 від 12 липня 2007р. на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13.11.2020 у справі № 2-666/10, яка набрала законної сили, було задоволено заяву про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом. Дана ухвала була винесена саме на підставі договору відступлення права вимоги № 2295/К від 24.07.2020.

Згідно листа Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, 30.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у якій стягувачем визначене ПАТ «Дельта Банк»

При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.10.2025 вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий документ № 2-666/10 до виконання не пред`являв та відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не має.

12.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку ПАТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили (копія відповіді додавалася до заяви від 09.10.2025).

Крім цього, до заяви від 09.10.2025 було надано Акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-666/10, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського, який підтверджує, що виконавчий документ № 2-666/10 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 09.10.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на юридичну адресу - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та поштову адресу - 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова 2, поверх 4, у зв`язку з чим його місцезнаходження є невідомим.

Колегія суддів вважає, що Товариством було доведено належним чином втрата виконавчого листа та наведено поважані поновлення строку для його пред`явлення, оскільки, як вже було встановлено судом, що виконавче провадження було закінчено на підставі ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та було його повернуто стягувачу 30.09.2016 року і при цьому стягувач довів ту обставину, що, а ні до ПАТ «Дельта Банк», ні до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і до самого стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» це лист не надходив, а отже апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 листопада 2025 року підлягає скасуванню через порушенням судом процесуального права із ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК» «ЄАПБ».

Що стосується доводів апелянти щодо неповідомлення її про зміну стягувача, то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, оскільки ухвали суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року та від 13 листопада 2020 року про зміну сторони у виконавчому провадженні 2-666/10 ОСОБА_1 , не оскаржувала, а отже вони є такими, що набрали законної сили.

Керуючись статтями 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 листопада 2025 року скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-666/2010 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Кам`яського від 13 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11179571000 від 12 липня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-666/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11179571000 від 12 липня 2007 року для пред`явлення до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2026 року.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк