Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №180/955/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6701/26 Справа № 180/955/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів залишено без розгляду.

17 березня 2026 року представником відповідача, адвокатом Кобеляцьким Д.М. подано заяву про стягнення витрат по справі.

17.03.2026 року від представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій відповідачка просила вирішити питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 19000,00 гривень.

В іншій частині клопотання відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.04.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача висловленим у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат.

Спір у справі №180/955/25 був типовим сімейним спором та не є складним з правової точки зору і не містить правової новизни, необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань, предмет позову не потребує значного досвіду, і дана справа ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача. Принаймні доказів зворотного, матеріали справи не містять.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11.05.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суд, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 року по справі №180/955/25 - залишити без змін, а витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Зазначає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_2 та АО «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» дотримувались норм чинного законодавства України при укладанні та виконанні умов договору про надання правової допомоги, а тому вимоги щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу вважаємо обґрунтованими та доведеними.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 200-201).

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Представником відповідачки до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати ними подано до суду протягом п`яти днів після постановлення ухвали.

На підтвердження вимог про стягнення витрат, понесених відповідачем при розгляді справи, до суду надано:

договір №312/2024 про надання правової допомоги від 12 грудня 2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Легал партнерс Юкрейн» в особі керуючого партнера Шашликова Д.Г. та ОСОБА_2 ,

додаткову угоду №1 до Договору №312/2024 від 27 травня 2025 року,

Прайс-Лист до договору про надання правової допомоги,

акт про надання правової допомоги від 12 березня 2026 року та довідку про отримання винагороди.

Згідно з матеріалами справи, клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису від 13.10.2025 року по справі №180/955/25 до суду надійшло один раз, проте в Акті вказано два рази.

Таким чином, враховуючи критерії співмірності, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу у сумі 19000,00 гривень.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням , за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цвказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява №58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн., які були реально понесені.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого судового рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: