Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №393/345/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/345/26

пров. 3/393/92/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря судових засідань Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Єланського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи про адміністративне правопорушення №393/345/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,на розгляд до іншого суду відповідно до ст. 276 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2026 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Єланського О.Г. 18.05.2026р. надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду вищевказаної справи, в судовому засіданні, захисник Єланський О.Г. підтримав подане ним до суду клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1 . Адреса, за якою проживає ОСОБА_1 за територіальністю відносяться до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. А тому на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП просив передати дану справу на розгляд саме до вказаного суду.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши відповідні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (за загальним правилом). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Між тим, слід наголосити, що за змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із зміст протоколу інкриміноване правопорушення мало місце в с-щі Кам`янець, Кропивницького району, що відноситься до територіальної підсудності Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Між тим, при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, в даному випадку правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були. При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд, не передбачно КУпАП і відповідно не є обов`язком суду.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі органом внутрішніх справ скеровано саме до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, тобто такий орган визначив підсудність справи за місцем вчинення правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи за територіальною підсудністю, зокрема за місцем проживання правопорушника, після призначення та початку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якщо при цьому було не порушено територіальну підсудність.

Наведені у клопотанні обставини не вказують на необхідність направлення справи для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції та надати суду свої письмові пояснення по справі. Крім того, його права може представляти в судовому засіданні його захисник участь якого забезпечена в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, і законні підстави для її зміни відсутні, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Єланського О.Г. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець