Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №193/802/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/802/26

Провадження № 3/193/258/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Н-Олександрівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця –оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2026 о 17:00 год, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи дійсну військову службу на посаді стрільця – оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, всупереч вимогам с. 11,13,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи наміри на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення, з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, відповідно до інформації викладеній в письмовій доповіді командира військової частини НОМЕР_1 по факту самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем третього батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 від 10.05.2026 №1559/14007 без поважних причин, самовільно залишив ВЧ НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 . 11.09.2026 відповідно до письмової довідки доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 по факту повернення після самовільного залишення частини без (зброї) військовослужбовця третього батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 від 12.05.2026 №1559/14181 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 за місцем її тимчасової дислокації. Таким чином, в період часу з 17:00 год 09.05.2026 по 11.05.2026 року включно солдат ОСОБА_1 безпідставно та без поважних причин , проводячи час на власний розсуд, перебував за межами ВЧ НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, свою вину визнав повністю (а.с.27).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З документів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто його дії охоплюються складом, що визначений у ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року №30/2026, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП із засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими доповідями командира військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем ОСОБА_1 та за фактом його повернення до місця несення служби, поясненнями правопорушника.(а.с.1-26)

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук