Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №186/979/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/979/26

Провадження № 3/0186/240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕПР1 №639809, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у справі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП (повторність), при цьому в матеріалах справи відсутня копія відповідної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

Також матеріали справи не містять інформації про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, разом з тим ця обставина має ключове значення оскільки є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція ).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, зазначаються, зокрема, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, всупереч пункту 9 розділу ІІ Інструкції в протоколі серія ЕПР 1 №305932:

- у графі «4. Особа, щодо якої складено протокол» - поліцейським вказано ОСОБА_1 , тоді як за копією паспорта, що доданий до матеріалів справи, по-батькові ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_2 ».

Таким чином протокол складено щодо особи, анкетні данні якої встановлені не вірно, а сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Суд не має законного права самостійно збирати інформацію по справі, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по законне рішення.

Також долучені до протоколу копії документів не завірені належним чином, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки позбавляють можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №639809) повернути до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС