Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №932/5554/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/5554/26

Провадження № 3/932/1248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сел. Маяк, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.184КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 – 09 квітня 2026 року, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки передбачені ст.150СК України, щодо належного догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній вжив алкогольний напій віскі «Bells» та був доставлений 10.04.2026 ШМД до закладу охорони здоров`я з діагнозом токсична дія невідомої речовини (алкогольне отруєння), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Дніпра та направленням судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала. Крім того, остання була обізнана про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Дніпра, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955682 від 16 квітня 2026 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копією медичної картки стаціонарного хворого №6814, формою виводу, пояснювальною ОСОБА_1 від 16.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Дніпра А.В. Орчелота