Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №932/17999/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/17999/25

Провадження № 2/932/5770/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Куцевола В.В.

при секретарі – Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.12.2012 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2203-317/04/79. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 126720,00 грн. на придбання автомобіля марки КІА моделі RIO, 2012 року випуску, який відповідно до Кредитного договору, мав використовуватися в особистих та сімейних цілях. Відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 18 грудня 2019 року повернути кредит у розмірі 126720,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,5% річних п. 1.4.1. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,5% річних. Виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені Договором застави транспортних засобів № 2203/79-А від 19.12.2012 року. Також виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені Договором поруки № 2203/79-А/1 від 19.12.2012 року. У зв`язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору, АБ «Укргазбанк» був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року у справі № 233/4245/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 2203- 317/04/79 від 19 грудня 2012 року станом на 03 червня 2019 року у розмірі 65171 грн. 34 коп., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тобто по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.

В процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду була погашена 03.07.2025 року.

Враховуючи триваюче невиконання підтвердженого рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 по справі № 233/4245/19 зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з виконання передбачених Кредитним договором та Договором поруки зобов`язань, у Банку виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України та інфляційних втрат.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором на суму вчасно несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором (що включає кредит та проценти), позивачем нараховано : заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 03.09.2019-23.02.2022 (включно) – 4842,32 грн.; суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 03.09.2019- 23.02.2022 (включно) –11970,42 грн.

Виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені Договором застави транспортних засобів № 2203/79-А від 19.12.2012 року. Відповідно до п. 4.2. Договору застави за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 цього Договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого Заставодавець порушував вимоги п. 3.3.4. цього Договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п. п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Станом на 26.09.2025 за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави ОСОБА_1 (Кредитний договір №2203/79-А від 19.12.2012) зобов`язаний сплатити Банку, як заставодержателю, штраф у розмірі 38016,00 грн., період нарахування з 01.05.2017 року по 29.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі належним чином викликалися до суду, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203-317/04/79, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 126720,00 грн. на придбання транспортного засобу, на строк з 19 грудня 2012 по 18 грудня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,5 % річних.

Виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені Договором застави транспортних засобів № 2203/79-А від 19.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1 Договору застави цей договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з кредитного договору №2203-317/04/79 від 19.12.2012 (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше «18» грудня 2019 року повернути кредит у розмірі 126720,00 (сто двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,5% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,5% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору застави, за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 цього Договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого Заставодавець порушував вимоги п. 3.3.4. цього Договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п. п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє застоводавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами.

Згідно п. 2.3 Договору застави, за згодою сторін предмет застави оцінено в 140800,00 грн. з ПДВ.

19.12.2012 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, був укладений Договір поруки № 2203/79-А/1 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (позичальник).

Згідно із Договором поруки, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203/317/04/79 від 19 грудня 2012 року, укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 18 грудня 2019 року повернути кредит у розмірі 126720,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 18,5% річних, сплатити процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) виходячи з 23,5% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим Договором (п.1.1).

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року у справі № 233/4245/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №2203-317/04/79 від 19 грудня 2012 року станом на 03 червня 2019 року у розмірі 65171 грн. 34 коп. та по 960 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

28.06.2024 року на виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року у справі № 233/4245/19 видано виконавчі листи.

Згідно постанови головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалі М.С. від 03.07.2025 року виконавче провадження № 76553127 відкрите на підставі виконавчого листа № 233/4245/19 виданого 28.06.2024 року закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням.

На підтвердження суми заявленої до стягнення, позивачем надано: розрахунок 3% річних за період 03.09.2019 року - 23.02.2022 року (включно) – 4842,32 грн; розрахунок суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 03.09.2019 року - 23.02.2022 року (включно) –11970,42 грн.; розрахунок штраф згідно п. 4.2 договору застави період 01.05.2017 року - 29.02.2020 року - 38016,00 грн.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.2).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних збитків на підставі ст. 625 ЦК України `у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за порушення зобов`язань страхування предмету застави підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а саме по 1211,20 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість в розмірі 16812,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за порушення зобов`язань страхування предмету застави в розмірі 38016,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол