Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №758/1727/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 758/1727/23

провадження № 61-1941св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський О. А., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення майна із складу спадщини та зміну черговості у праві на спадкування.

2. Позивач просив:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з травня 1990 року по 21 січня 2022 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 25,9 кв. м, житловою площею 13,2 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири;

- виключити 1/2 частину спірної квартири зі складу спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця першої черги (т. 1 а. с. 1-3).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

3. Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду (т. 2 а. с. 25-29).

4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

5. Київський апеляційний суд постановою від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жовноватюк О. М., залишив без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року залишив без змін (т. 2 а. с. 36-38).

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року.

7. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що 29 вересня 2025 року представником позивача за допомогою «Електронного суду» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у судовому засіданні 30 вересня 2025 року, виходячи з наступного.

8. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюка О. М. про розгляд справи за відсутності сторін, яке містить відмітку про те, що воно сформоване в системі «Електронний суд» 29 вересня 2025 року (понеділок). При цьому, на вказаному клопотанні міститься штамп вхідної кореспонденції суду про реєстрацію вказаного клопотання 03 жовтня 2025 року за вх. № 60383 (п`ятниця). Передано судді вказане клопотання 07 жовтня 2025 року. У картці руху документа № 60383 зазначено, що він надійшов від АСДС 03 жовтня 2025 року.

9. Отже, матеріали справи містять відомості про формування в системі «Електронний суд» 29 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жовноватюком О. М. клопотання про розгляд справи за відсутності сторін. Однак зазначене не підтверджує підписання електронним підписом та відповідно направлення до суду саме 29 вересня 2025 року вказаного клопотання. До апеляційної скарги не було надано доказів (з електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюка О. М.) на підтвердження того, що саме 29 вересня 2025 року клопотання про розгляд справи за відсутності сторін було підписано електронним підписом та направлення до суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

10. 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жовноватюк О. М., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що у цій справі суд першої інстанції не визнав явку позивача обов`язковою. Крім того, 29 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовноватюк О. М. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у судовому засіданні 30 вересня 2025 року. Даний факт підтверджується інформацією з системи «Електронний суд», яка доступна для судів як першої, так і апеляційної інстанцій.

12. Той факт, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника було зареєстровано в суді лише 03 жовтня 2025 року не є підставою вважати, що клопотання не було подано вчасно, оскільки доставлено до суду воно було вчасно, а саме 29 вересня 2025 року, тобто за день до судового засідання.

13. Таким чином, позивач скористався своїм правом на розгляд справи без його участі у судовому засіданні, а суд першої інстанції безпідставно не врахував дане клопотання, яке вчасно надійшло до суду і лише з вини суду не було вчасно зареєстровано.

14. Від сторони відповідача не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Провадження у суді касаційної інстанції

15. Верховний Суд ухвалою від 23 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жовноватюк О. М., на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

16. У квітні 2026 року матеріали цивільної справи № 758/1727/23 надійшли до Верховного Суду.

17. Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

18. Згідно з частинами першою, четвертою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

20. Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

21. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

22. Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

24. Наведені правові висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 05 жовтня 2022 року у справі № 465/6745/17 та інших.

25. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

26. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

27. У справі, що переглядається у касаційному порядку, встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення майна із складу спадщини та зміну черговості у праві на спадкування.

28. Подільський районний суд міста Києва протокольною ухвалою від 09 грудня 2024 року закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду на 22 квітня 2025 року о 09 год 30 хв (т. 1 а. с. 148).

29. Про розгляд справи на 22 квітня 2025 року о 09 год 30 хв представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовноватюк О. М. повідомлявся належним чином шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 04 лютого 2025 року о 16:17:01 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.1 а. с.156 зворот).

30. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання 22 квітня 2025 року, справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2025 року о 09 год 30 хв (т. 1 а. с. 174).

31. Про розгляд справи на 30 квітня 2025 року о 09 год 30 хв представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовноватюк О. М. повідомлявся належним чином шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 21 квітня 2025 року о 13:49:35 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 1 а. с. 170 зворот).

32. Згідно з протоколом судового засідання від 30 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2025 року о 09 год 30 хв у зв`язку з першою неявкою позивача (т. 1 а. с. 179, 180).

33. 30 квітня 2025 року суд першої інстанції повідомив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюк О. М. про розгляд справи на 30 вересня 2025 року о 09 год 30 хв шляхом надіслання повідомлення у додатку «Viber» (т. 1 а. с. 186 зворот).

34. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, обґрунтовано виходив з того, що сторона позивача двічі поспіль (30 квітня 2025 року та 30 вересня 2025 року), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`являлася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

35. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що 29 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовноватюк О. М. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у судовому засіданні 30 вересня 2025 року, з огляду на таке.

36. Згідно з частиною п`ятою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

37. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина шоста статті 42 ЦПК України).

38. Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

39. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення).

40. Документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

41. Відхиляючи доводи сторони позивача в цій частині, апеляційний суд в оскаржуваній постанові вказав, що матеріали справи містять відомості про формування в системі «Електронний суд» 29 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жовноватюк О. М. клопотання про розгляд справи за відсутності сторін, проте стороною позивача не було надано доказів (з електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюк О. М.) на підтвердження того, що саме 29 вересня 2025 року клопотання про розгляд справи за відсутності сторін було підписано електронним підписом та направлення до суду. У картці руху документа № 60383 зазначено, що клопотання надійшло від АСДС 03 жовтня 2025 року.

42. Колегія суддів погоджується із таким висновком та враховує, що зазначені обставини підтверджуються відомостями із системи «Електронний суд», з яких встановлено, що клопотання сторони позивача про розгляд справи за відсутності сторін надійшло від АСДС 03 жовтня 2025 року.

43. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

44. Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

45. Підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги судом касаційної інстанції не встановлено.

46. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

47. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Щодо судових витрат

48. Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров