Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №523/15799/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/15799/24

Провадження № 2/522/2561/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі – ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024указану цивільну справу передано до Приморському районному суду м. Одеси за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.01.2022 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144220113012 у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди: Смартфон; Модель товару: Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Phantom Black з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА». Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи із 13.02.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору, у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу станом на дату відступлення права вимоги склала 46 874,70 грн.

Ураховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 1144220113012 від 13.01.2022 в загальному розмірі 46 874,70 грн та понесені позивачем судові витрати.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подала до суду відзив на позовну заяву, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 27.05.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом установлено, що 13.01.2022 між ТОВ «Будинок Комфорту» (Орендодавець ) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу №1144220113012.

Відповідно до п. 1. Договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене у п.2 цього договору (надалі - «Об`єкт оренди»), з наступним переходом права власності на такий Об`єкт оренди від Орендодавця до Орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а Орендар зобов`язується прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

У пункті 2 Договору сторони погодили та внесли відомості щодо Об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу, а саме: Найменування об`єкту оренди - Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Phantom Black у кількості 1 шт.; строк оренди - 18 місяців; щомісячний платіж - 1 929,00 грн; вартість, включаючи ПДВ (грн) при викупі впродовж 18 місяців - 34 722,00 грн; вартість, включаючи ПДВ (грн.) при викупі впродовж 90 днів - 16 571,00 грн.

Згідно з п. 3. Договору, передача Об`єкта оренди Орендодавцем та приймання його Орендарем у користування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою товарно-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі Орендодавцем та отримання Об`єкту оренди Орендарем у користування (надалі - «Документ про передачу у користування»). Передача об`єкта оренди може здійснюватися у магазинах Орендодавця, через кур`єрів Орендодавця, а також з використанням логістичних операторів, в тому числі через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта». Підписанням документу про передачу у користування, Орендар підтверджує, що Об`єкт оренди отриманий у належному стані та будь-які претензії щодо стану Об`єкту оренди відсутні. У разі виявлення недоліків під час передачі Об`єкту оренди, Орендар повинен відмовитись від приймання такого Об`єкту оренди та одразу повідомити Орендодавця про відмову від прийняття та недоліки Об`єкту оренди.

Пунктом 4 Договору визначено, що за прострочення орендних платежів Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі 3% від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення орендних платежів за цим договором.

Вказаний договір підписано сторонами шляхом обміну електронними документами у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Окрім того, 13.01.2022 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди майна з правом викупу № 1144220113012 від 13.01.2022, відповідно до умов якої Орендодавець зобов`язується надати Орендареві послуги відносно Об`єкту оренди в межах сервісу, визначеного в п. 2 цієї угоди (Залиття рідиною), а Орендар зобов`язується оплатити такий сервіс.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» (Клієнт) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (Фактор) укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Відповідно до Додатку 1 (витягу з Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу № 1144220113012 від 13.01.2022 складала - 46 874,70 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1144220113012 від 13.01.2022 ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 46 874,70 грн, яка складається з заборгованості за орендними платежами в розмірі 32 793,00 грн та заборгованості за пенею за договором в розмірі 14 081,70 грн.

Відповідно до положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду (частина 1 стаття 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 стаття 638 ЦК України).

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 705 ЦК України, за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Позивач зазначає, що обов`язок з відправлення товару ТОВ «Будинок комфорту» виконав належним чином, що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною ТОВ «Нова пошта»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження виконання обов`язку ТОВ «Будинок Комфорту» передати вищевказаний предмет оренди, позивачем надано роздруківку експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №20450502803904, оформленої 13.01.2022, згідно з якою ТОВ «Будинок Комфорту» передано ТОВ «Нова Пошта» відправлення оголошеною вартістю 8 285,40 грн на адресу: Відділення № 119 вул. Дюківська, 14, Одержувач: ОСОБА_1 . В графі «Повний опис відправлення» вказано: Smart tel Xiaomi Poco X3 Pro 8 256 Phantom Black.

Разом з тим, дана експрес-накладна не підтверджує отримання відповідачем вказаного предмету договору, в накладній відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання нею предмету договору - Смартфону Модель товару: Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Phantom Black, зокрема, дата видачі, підпис, тощо.

Позивачем не надано й інших доказів, які б підтверджували факт передачі орендодавцем та отримання орендарем об`єкту оренди у користування.

Отже, позивачем не доведено виконання ТОВ «Будинок Комфорту» п. 3 Договору від 13.01.2022.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. ст. 7, 10, 13, 76, 81, 141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА