Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №752/28512/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/28512/25

номер провадження: 33/824/2101/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року та закрити провадження у справі за на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 -адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду клопотання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується витягом із акту про смерть №26088843, виданим Агентством державних послуг Уряду Республіки Молдова, копію якого долучено до клопотання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

У відповідності до вимог частин 1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддею першої інстанції розглянуто дану справу та ухвалено відповідне судове рішення, проте у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку, вказане судове рішення не набрало законної сили.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що особа, відносно якої здійснювалося провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом із акту про смерть №26088843, виданим Агентством державних послуг Уряду Республіки Молдова, переклад якого з румунської мови на українську мову виконала перекладач Іванченко О.Я. , що засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 27 березня 2026 року та зареєстровано в реєстрі за №1960 (а.с.60-63).

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавець повністю виключив можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате, а тому, враховуючи також ту обставину, що ухвалене відносно такої особи судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням, провадження у даній справі підлягає закриттю з одночасним скасуванням судового рішення ухваленого суддею першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.9 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов