Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №750/4810/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4810/26

Провадження № 3/750/1593/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Полянської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2026 о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 по просп. Михайла Грушевського, 168-А, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі зі сторони вул. Кільцевої в напрямку просп. Левка Лук`яненка та, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків; постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав до Чернігівської лікарні № 3 по просп. Михайла Грушевського. Він їхав по лівій смузі проїзної частини і збирався перестроїтися в праву смугу, щоб надалі здійснити поворот направо в напрямку лікарні. Він подивився в бокове дзеркало заднього виду, та побачив позаду автомобіль білого кольору, який рухався в правій смузі руху, куди він збирався перестроїтись. Оцінивши дальність перебування того автомобіля, він уважав, що може виконати маневр перестроювання. Він увімкнув правий світловий покажчик повороту та почав перестроюватися, повертаючи в праву смугу руху. В цей момент побачив автомобіль справа, почав гальмувати, однак відбулося зіткнення з автомобілем, який швидко наблизився по правій смузі. Первинний контакт відбувся його правим переднім колесом з лівим переднім крилом зазначеного автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося через перевищення швидкості руху зазначеного автомобіля, який рухався за його оцінкою зі швидкістю 70-80 км/год. При цьому швидкість руху його, ОСОБА_1 , автомобіля була 45-50 км/год. Вважає, що в учиненні ДТП винуватий інший водій, який перевищив дозволену в місті швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Водночас, після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпека Чернігівщини», на якому зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 визнав свою вину в учиненні вказаного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні констатувала, що ОСОБА_1 визнав, що допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав по просп. Михайла Грушевського. Він їхав в правій смузі руху по дорозі, що мала дві смуги руху в попутному напрямку. У нього був увімкнений навігатор, який повідомив би про перевищення швидкості руху, однак такого повідомлення не було. Вважає, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, і оскільки наближався до перехрестя, де організовано рух по колу, тому знижував швидкість свого автомобіля. При цьому він бачив, що в лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Outlander. Порівнявшись з цим автомобілем, водій автомобіля Mitsubishi Outlander почав перестроюватися на його смугу руху, повертав в напрямку його автомобіля. Щоб уникнути ДТП він почав зміщуватися вправо, однак не зміг уникнути зіткнення. Первинний контакт відбувся передньою правою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander з лівим крилом його автомобіля, і в подальшому пошкоджено внаслідок зіткнення лакофарбове покриття його автомобіля від переднього крила вздовж автомобіля до заднього крила. На місце події викликали поліцію та збираючи докази поліцейський показував йому відеозапис з відеокамер «Безпечне місто» з відображенням події ДТП.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644593 від 19.04.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та описано пошкодження автомобілів, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – пошкодження лакофарбового покриття передньої бокової правої сторони; транспортний засіб Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , – пошкодження лакофарбового покриття передньої бокової лівої сторони;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.04.2026 він, керуючи автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по просп. Михайла Грушевського у м. Чернігові, в бік перехрестя з рухом по колу в правій смузі руху з дозволеною швидкістю. Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі, однак потім почав перестроюватись в праву смугу, чим спричинив зіткнення з його автомобілем;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 19.04.2026 о 08 год. 40 хв. він рухався на автомобілі по просп. Михайла Грушевського в напрямку просп. Левка Лук`яненка у м. Чернігові. Перед перехрестям з рухом по колу навпроти АЗС «Укрнафта» він почав маневр переїзду в лівий ряд. Він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве та праве дзеркала заднього виду. У цей час приблизно за 50 метрів до його автомобіля рухався інший транспортний засіб. Він вирішив, що може здійснювати маневр, та, коли він рухався зі швидкістю 50 км/год., почув удар в праву сторону його автомобіля. При цьому автомобіль, який зіткнувся з його транспортним засобом, рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год;

-відеозапис з камер відеоспостереження «Безпека Чернігівщини», на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За змістом п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано камерами відеоспостереження «Безпека Чернігівщини» і відповідні відеозаписи витребувано судом за клопотанням захисника. Вказаними відеозаписами зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у лівій смузі руху на просп. Михайла Грушевського у м. Чернігові, де проїзна частина має по дві смуги руху в кожному з напрямків. При цьому позаду вказаного автомобіля у правій смузі руху в попутному напрямку руху їхав автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли автомобіль Toyota Yaris майже наблизився до автомобіля Mitsubishi Outlander, то водій останнього, не вмикаючи правий світловий покажчик повороту, почав перестроюватися в праву смугу руху в напрямку автомобіля Toyota Yaris. Зіткнення відбулося в межах правої смуги руху, при цьому первинний контакт відбувся переднім бампером і правим переднім крилом автомобіля Mitsubishi Outlander з лівим переднім крилом автомобіля Toyota Yaris.

Зафіксовані обставини ДТП повністю узгоджується з показаннями потерпілого, надані ним у судовому засіданні та на місці ДТП. Згідно з відеозаписом і поясненнями водій ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі руху, знижував швидкість руху свого автомобіля та перестроювався в праву смугу руху, маючи намір через коротку відстань здійснити поворот праворуч у напрямку Чернігівської міської лікарні № 3 на перехресті, де організовано круговий рух, до якого наближалися обоє автомобілі. Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру перестроювання, не ввімкнув перед початком його здійснення відповідний правий світловий покажчик повороту й здійснив рух фактично в напрямку автомобіля потерпілого, який його випереджав, не надавши дорогу цьому автомобілю. Вказані обставини ДТП безумовно свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 9.2 «б», п. 10.3 Правил дорожнього руху, що як наслідок стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевищення дозволеної швидкості руху автомобілем Toyota Yaris, про яке в судовому засіданні зазначав ОСОБА_1 , ґрунтується на його припущеннях. Суд звертає увагу, що, навіть якби водій ОСОБА_1 бачив у дзеркала заднього виду рух автомобіля Toyota Yaris позаду, він не міг таким чином визначити, чи перевищує вказаний автомобіль дозволені швидкість руху. Доказів такого перевищення швидкості в судовому засіданні не надано.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний