Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №290/198/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/198/26 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Номер провадження №33/4805/946/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Гарбузюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 08 годині 30 хвилин в селі Разіне по вулиці Центральна, 21, Житомирського району, керував транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гарбузюк О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та винності ОСОБА_1 у порушенні ПДР, просив скасувати постанову судді та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що при накладенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду не визнав пом`якшуючою обставиною повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП та безпідставно визнав обтяжуючою обставиною перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок лікаря КНП «Романівська лікарня» від 26 лютого 2026 року стосується іншої особи - ОСОБА_2 . Вважав цей доказ неналежним та недопустимим, та вказував на відсутність інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважав накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців надмірно суворим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 08 годині 30 хвилин в селі Разіне по вулиці Центральна, 21, Житомирського району, керував транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційному порядку не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП є правильною.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В свою чергу, відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На думку апеляційного суду, рішення судді місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з врахуванням, що санкція статті 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

З матеріалів справи та відкритих даних реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не притягувався, зазначене правопорушення вчинив вперше.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, про що його захисник вказував у клопотанні, поданому до суду першої інстанції (а. с. 29-30), працює водієм шкільного автобуса Романівського ліцею №2, де зарекомендував себе відповідальним працівником, та за час роботи з 2014 року не мав зауважень щодо дотримання Правил дорожнього руху (а. с. 49).

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Докази про вчинення правопорушення в стані спяніння, на що посилається суддя місцевого суду в оскарженій постанові, в матеріалах справи відсутні.

Висновок лікаря КНП «Романівська лікарня» від 26 лютого 2026 року не є таким доказом, оскільки стосується іншої особи - ОСОБА_2 .

Крім того, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є надто суворим, а тому постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року необхідно змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича задовольнити.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя