Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №757/4630/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4630/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року о 23:20 у м. Києві, вул.Велика Васильківська, в районі буд.67/7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,74%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Горлевий Д.І. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до офіційної відповіді Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського ДСНС України №991-004-1102/991-153 від 13.05.2026 за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції (ОГМС) Київ, яка є найближчою до місця проведення огляду вул. Велика Васильківська, 67/7, фактична температура атмосферного повітря станом на 07.01.2026 становила у строк спостереження 23:00 (06.01.2026) +0,2 °С, у строк спостереження 02:00 (07.01.2026) -0,3 °С, мінімальна температура повітря у період з 23:00 до 02:00 становила -0,3 °С. Таким чином, фактична температура повітря під час проведення огляду (23:44) коливалася в межах від +0,2 С° до - 0,3 °С, що майже на 9 градусів нижче, ніж зафіксовано самим приладом «Драгер» +9,0 C . Також акцентував увагу на тому, що прилади серії Drager Alcotest є високоточними оптико-електронними медичними виробами, належна робота яких і точність вимірювання парів алкоголю в visibility-режимі (на вулиці) безпосередньо залежать від справності внутрішніх аналітичних платформ та термодатчиків. Фіксація приладом температури +9,0 °С за фактичної температури близько 0 °С беззаперечно свідчить про технічну несправність датчика температури внутрішніх платформ самого приладу або про грубе порушення інспектором поліції Інструкції з експлуатації приладу (зокрема, проведення тестування без попереднього температурного кондиціювання приладу, винесення його з теплого салону авто без адаптації до навколишнього середовища, що призводить до утворення конденсату на внутрішніх елементах та викривлення результатів виміру). Оскільки прилад працював з критичною технічною похибкою вимірювання температури, його кінцевий результат щодо концентрації алкоголю в колі колісного повітря (0,75 %) є не об`єктивним, недостовірним та не може бути покладений в основу обвинувачення. Також звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції вказано, що результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить 0,74 проміле, тоді як у долученому фіскальному чеку тесту №4249 зазначено результат 0,75%. Таким чином, наявність розбіжностей між фіскальним документом технічного засобу та фабулою протоколу, складеного інспектором, додатково вказує на дефекти оформлення матеріалів справи та недоведеність складу правопорушення. З урахуванням наведеним обставин, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2026 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №561527 від 07.01.2026 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 6820» від 07.01.2026 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тестування позитивний - 0,74% (а.с.9).

Що стосується посилань сторони захисту на недійсність результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» через різницю у температурі, судом до уваги не беруться, оскільки прилад знаходиться в службовому автомобілі, а тому і температура на чеку може бути висвітлена відповідно до температури його зберігання. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про його несправність на момент проведення огляду, суду надано не було.

Стосовно доводів про розбіжність між результатом огляду у протоколі (0,74 проміле) та показником у фіскальному чеку (0,75 %), суд зазначає, що вказана різниця носить характер очевидної технічної описки, яка не нівелює достовірність самого факту фіксації стану алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для визнання процедури огляду недійсною. Отже, наведені захистом обставини не свідчать про недоведеність вини особи у інкримінованому йому діянні.

Аналіз інших доводів сторони захисту свідчить про їхній формальний характер. Наведені в запереченні твердження не містять посилань на обставини, які б спростовували склад інкримінованого ОСОБА_1 діяння або ставили під сумнів правомірність дій працівників поліції. Відтак, ці аргументи підлягають відхиленню як неспроможні.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 07.01.2026 дійсно керував автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков