Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №685/1142/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

27 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1142/24

Провадження № 23-з/820/18/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Говорецького Г.Б., заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. у справі про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст заяви про відвід та встановлені обставини

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП розподілена для розгляду судді Кулеші Л.М.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Кулеші Л.М. Заявлений відвід мотивовано тим, що, суддя Кулеша Л.М. вже розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 7 листопада 2025 року була винесена постанова, якою задоволено апеляційну скаргу частково, постанову Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2025 року скасовано, а матеріали справи для належного оформлення направлено до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. При цьому, на думку потерпілого, під час розгляду зазначеної справи суддя Кулеша Л.М. висловлювала сумніви щодо правильності висновків суду першої інстанції, ставила йому уточнюючі запитання стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначила судову автотехнічну експертизу, результати якої в подальшому стали підставою для скасування постанови Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2025 року. Наведені обставини, на переконання потерпілого Васюка І.В., свідчать про упередженість головуючої судді та є підставою для її відводу.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав письмову заяву про відвід судді Кулеші Л.М.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, захисник Семченко Г.С. надіслала заяву про розгляд заяви про відвід без участі сторони захисту, що не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід.

Суддя Кулеша Л.М. не скористалась своїм правом та не надавала пояснень з приводу поданої заяви про її відвід.

Заслухавши позицію потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає та не регулює порядок вирішення питання про відвід судді, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.

Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.6 ч.1 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права – кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», а тому наявні правові підстави для розгляду заявленого відводу.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Також, апеляційний суд при розгляді заяви про відвід зважає на те, що хоча за змістом ст.7КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією закону не передбачене, тобто унеможливлює застосування за аналогією норм матеріального права, які встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії норм процесуального характеру.

Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, у даному випадку слід застосовувати за аналогією положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Статтею 75 ч. 1 п. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1, 2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції наведені у заяві потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. обставини є такими, що можуть викликати сумнів в упередженості зазначеного судді, оскільки в своїй постанові від 7 листопада 2025 року суддею вже надавалася оцінка обставинам дорожньо-транспортної пригоди, доказам у справі, а також у даному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої у подальшому став підставою для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності судового розгляду, забезпечення довіри учасників провадження до суду та дотримання гарантій справедливого судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Кулеші Л.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, статтями 75, 80-81 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа 686/1142/24), за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 23 квітня 2026 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Хмельницького апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: