Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №751/8968/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8968/25

Провадження №3/751/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

12.10.2025 о 21:54:00 в м. Чернігів, по вул. Елеваторній 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даним фактом щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №481566 від 12.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2025 вказаний адміністративний протокол повернуто до УПП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, підставою чого слугувало невірне зазначення прізвища особи, щодо якої складено адміністративний протокол – « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

23.01.2026 адміністративний матеріал надійшов до суду повторно після доопрацювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи – адвокат Черненок Г.І. заперечив винуватість підзахисного в повному обсязі та подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що виправлення до адміністративного протоколу було зроблено авторучкою, а в матеріалах справи наявні дві копії виправленого протоколу. Докази вручення ОСОБА_1 виправленого протоколу в матеріалах справи відсутні, зі змістом протоколу його не було ознайомлено, що є грубим порушенням його права на захист. Вказує, що зазначена ситуація є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, згідно якої виправлення в адміністративному протоколі не допускаються. Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на встановлення факту алкогольного сп`яніння, всі інші докази стосуються саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , а тому є неналежними та недопустимими доказами. Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали справи, проаналізувавши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції підтверджується, що 12.10.2025 о 21 год 54 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому, той факт, що на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 учасниками провадження не оспорюється. Як вбачається із відеозапису, водій мав об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій відмовився. У подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНЛ» та роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду, однак водій від проходження огляду відмовився.

Отже, викладені в адміністративному протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху об`єктивно підтверджуються даними адміністративного протоколу.

Щодо доводів захисника про допущені при складенні адміністративного протоколу порушення, суд зауважує таке.

Дійсно, адміністративний протокол, а також акту огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду містять невірне написання прізвища особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Однак у подальшому, на виконання постанови суду, помилка в написанні прізвища ОСОБА_1 була усунута.

Вищевказана помилка носить формальний характер та не впливає на суть адміністративного протоколу, а також на вірне та об`єктивне відображення в ньому обставин, що входять до предмету доказування в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, при складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права за ст. 268 КУпАП. Від отримання примірнику протоколу на місці його складення ОСОБА_1 відмовився.

Суд не може погодитися із тим, що при усуненні недоліків адміністративного протоколу було допущено порушення прав ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять докази направлення ОСОБА_1 завіреної належним чином копії адміністративного протоколу – супровідний лист від 21.01.2026 №2103/41/2226.

Крім того, допущене виправлення прізвища носить лише формальний характер, в той час як фактичні обставини даної справи, що становлять основу (фабулу) протоколу - змін не зазнавали. Отже, оскільки на місці складення адміністративного ОСОБА_1 пропонувалося отримати примірник протоколу, внаслідок внесення формалізованих змін право на захист від інкримінованого порушення щодо ОСОБА_1 порушено не було.

Отже, доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 внаслідок внесення виправлень до протоколу підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481556 від 12.10.2025; актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №481556; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 27.05.2026.

Суддя: А.О. Діденко