Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №740/2653/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2653/26

Провадження 3-зв/740/8/26

ПОСТАНОВА

27 травня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударця Дмитра Володимировича про самовідвід,

встановив:

У провадження судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударця Д.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №740/2653/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

26.05.2026 суддя Дударець Д.В. заявив про самовідвід у вказаній справі, в обґрунтування якого посилається на те, що суддя Дударець Д.В. брав участь у розгляді цивільної справи №740/2654/25 про усиновлення дітей разом з ОСОБА_1 , який був присяжним у справі, рішення винесене 11.04.2025. Особисто з ОСОБА_1 у судді Дударця Д.В. виникли приязні відносини: спілкувалися на тему розвитку культури, концертної діяльності увіреного йому навчального закладу - Ніжинського коледжу культури і мистецтв імені Марії Заньковецької, узгоджували позицію у справі. Відтак прийняття будь-якого рішення щодо ОСОБА_1 може викликати обґрунтовані підозри стороннього спостерігача в упередженості судді Дударця Д.В.

Вищевказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Ознайомившись із доводами заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді Дударця Д.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення нерегульовано питання самовідводу судді, підлягає застосування аналогія закону - КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, – ОСОБА_1 у справі № 740/917/25, що перебувала у провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударця Д.В., як присяжний входив до складу суду у вказаній справі.

Вищевказані обставини дійсно є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Дударцем Д.В. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, розгляд зазначеної справи суддею Дударцем Д.В. суперечитиме вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударця Дмитра Володимировича від 25 травня 2026 року від розгляду справи № 740/2653/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь