Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №688/2227/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2227/26

№ 3/688/492/26

Постанова

іменем України

27 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи

Згідно протоколу серії ЕПР1 №657900 від 05.05.2026, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.05.2026 о 16 год 10 хв по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП до протоколу додані такі докази.

Інформацію про особу з реєстру Державної міграційної служби України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6363256 від 20.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 20.12.2025 року о 22 год. 52 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пліщинській в м. Шепетівка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанову від 05.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7143591, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що він 05.05.2026 року о 16 год. 10 хв. по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №3/688/47/26 від 05.01.2026, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована факт зупинки ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2026 за ч.5 ст. 126 та притягнення до адміністративної відповідальності 05.05.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позиція захисту

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких суду пояснив, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 05.05.2026 з об`єктивних причин змушений був сісти за кермо, щоб відвідати лікувальний заклад, проте в подальшому його затримали працівники поліції та притягнули до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також склали протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Також відносно нього внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та вручена підозра. Вважає, що притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України є цілком достатнім покаранням за вчинений проступок. Просив провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 65700 від 05.05.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.05.2026 о 16 год 10 хвпо вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, постановою поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного Р.В. від 05.05.2026, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2026 року о 16 год 10 хв по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ранспортними засобами постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №3/688/47/26 від 05.01.2026, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Отже вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП утворюють ідеальну сукупність, оскільки ОСОБА_1 однією дією, а саме - керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 05.05.2026 о 16 год 10 хв вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив одночасно два правопорушення, відповідальність за які передбачено різними частинами однієї статті КУпАП.

Так ознаками ідеальної сукупності є вчинення правопорушення: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно; г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КУпАП. Кожне з правопорушень, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КУпАП.

За наведених обставин, працівник поліції зобов`язаний був скласти два протоколи про адміністративне правопорушення за вказаними статтями та направити до суду для їх розгляду в одному провадженні, оскільки справу має розглядати той орган, до компетенції якого належить розгляд найбільш серйозного з учинених правопорушень.

Однак, поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорний Р.В. виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 05.05.2026 о 16 год 10 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 15.05.2026, оскільки відомостей про її скасування у суду не має. Одночасно інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарук Н.Ю. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП вчинене останнім також 05.05.2026 о 16 год 10 хв.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Справу про адміністративне правопорушення має розглядати той орган, до компетенції якого належить такий розгляд.

Орган, який не уповноважений розглядати одне з порушень в сукупності, повинен передати матеріали до відповідного органу (посадової особи), уповноваженого вести справу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто, якщо однією дією особа скоїла два проступки, і за один із них передбачений розгляд поліцією, а за інший – судом, справа передається на розгляд суду, який розглядає обидва правопорушення комплексно та накладає стягнення у порядку, визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в т.ч. правопорушення вчинені в ідеальній сукупності.

Згідно зі статтею 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості щодо нього за цим фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та розпочате досудове розслідування.

У зв`язку з наведеним, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК