Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №679/761/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/170/2026

Справа № 679/761/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Хмельницької області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 17 лютого 2012 року, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області 25 травня 2026 року надійшов протокол серії ВБА № 139342 від 25 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06 лютого 2026 року приблизно о 08:40 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, які відповідно до висновку експерта НДКЦ м. Хмельницький від 20 лютого 2026 року № СЕ-19/123-26/2283НЗПРАП є:

особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено – PVP, масою 0,1381 г, 0,2340 г, 0,0285 г;

наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено – масою 0,0158 г;

особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено – PVP, масою 0,000112 г; наркотичний засіб та рослина обіг яких обмежено – канабіс масою 0,151 г;

наркотичний засіб та рослина обіг яких обмежено – екстракт канабісу масою 0,048 г;

особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено – PVP, масою 0,000256 г;

наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено – масою 0,0166 г, 0,0150 г;

особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено – PVP, масою 0,2054 г;

особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено – PVP, масою 0,000248 г;

наркотичний засіб, який віднесено до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено – екстракт канабіс масою 0,104 г.

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають поверненню до правоохоронного органу, яким складений даний протокол, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, саме частиною першою статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Стаття 44 КУпАП також містить у собі і другу частину, якою визначено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139342 від 25 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його дії кваліфіковано за ст. 44 КУпАП без визначення частини цієї статті.

Нормами КУпАП, не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

Вказане не дає суду можливості при розгляді справи вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139342 від 25 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, з доданими до нього документами, повернути до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гавриленко