Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №676/726/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/726/25

Провадження № 3-в/676/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмельницького РС № 10 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

21 травня 2026 року на адресу суду надійшло подання провідного інспектора Хмельницького РС № 10 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання провідний інспектор Борбуцький Р.О. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його від сутності.

Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання з додатками щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі якщо місцезнаходження особи, направленої для відбування стягнення у вигляді громадських робіт, невідоме, орган пробації вносить до суду подання про заміну громадських робіт штрафом. Зазначена норма закону розрахована виключно на випадки, коли об`єктивно втрачено будь-який зв`язок із правопорушником без наявності в його діях ознак цілеспрямованої протиправної поведінки, спрямованої на невиконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів самого подання, правопорушник ОСОБА_1 достеменно обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та накладене судом стягнення. Зокрема, 11.03.2025 року інспектором пробації було встановлено прямий телефонний зв`язок із ОСОБА_1 , під час якого останній усно повідомив, що перебуває у м. Києві, проте відмовився назвати конкретну адресу свого проживання чи роботи, та відкрито заявив про небажання відпрацьовувати призначені судом години. Крім того, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 свідомо вказав неіснуючу та недостовірну адресу свого проживання у с. Княгинин Кам`янець-Подільського району (де за повідомленням органів місцевого самоврядування будинку з вказаним номером не існує, а сама особа нікому не відома). Зазначені обставини вказують не на «невідомість» місцезнаходження особи, а на умисне ухилення від відбування стягнення та свідоме приховування свого реального місця перебування з боку особи, яка володіє інформацією про обов`язок виконати судове рішення. Правове регулювання наслідків умисного ухилення здійснюється іншою нормою закону (ст. 321-4 КУпАП), за якою судом уже неодноразово приймалися рішення у даній справі.

Крім того, під час аналізу матеріалів справи судом встановлено наявність суттєвих процесуальних суперечностей та неповноту проведених органом пробації заходів.

Так, у матеріалах справи наявні розбіжності щодо точної юридичної адреси реєстрації правопорушника в АДРЕСА_1 : у довідці Ярмолинецької селищної ради від 10.06.2025 року фігурує адреса буд. АДРЕСА_2 , у матеріалах за жовтень 2025 року — буд. АДРЕСА_2 , водночас у супровідних документах Державної виконавчої служби зазначено квартиру АДРЕСА_3 . Орган пробації належним чином не з`ясував точну та коректну адресу реєстрації ОСОБА_1 , через що направлені поштові виклики та виїзди інспектора могли здійснюватися за помилковою адресою. За таких умов твердження органу пробації про те, що «особа за місцем реєстрації не проживає», є передчасним і належно не доведеним.

Також судом звертається увага на те, що згідно з матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 22.12.2025 року було надано інформацію про те, що ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу. Факт оформлення та наявності офіційної відстрочки свідчить про те, що правопорушник перебуває на відповідному державному обліку, взаємодіє з органами військового управління та оновлював свої персональні дані. Проте, орган пробації не вичерпав усі наявні законні можливості для встановлення реального місця проживання чи роботи особи: зокрема, не було витребувано з ТЦК та СП копій матеріалів справи про надання відстрочки (де зазначаються актуальні номери телефонів, адреси проживання чи роботодавця), а також не направлялися запити до органів Державної податкової служби щодо офіційного працевлаштування та сплати податків ОСОБА_1 у м. Києві.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з інспектором пробації прямо висловив небажання відпрацьовувати громадські роботи та свідомо надав недостовірні дані про місце свого перебування, суд вбачає в його діях ознаки саме умисного ухилення від відбування стягнення. Крім того, наявність у матеріалах справи відомостей про надання особі відстрочки від призову ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про наявність облікових даних особи в інших державних органах, які не були в повній мірі витребувані органом пробації.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

За вказаних обставин, підстави для задоволення подання провідного інспектора Хмельницького РС № 10 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 321-1, 277-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні провідного інспектора Хмельницького РС № 10 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя