Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №603/271/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/271/26

Провадження № 3/603/100/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2026 року о 04:20 год у с. Комарівка, на автодорозі Н-18, 38 км, керуючи належним ТОВ «Тір паркінг плюс» транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1845, д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом СМ- СІС Bail, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить компанії «Finoptrans», не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив з`їзд у кювет, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо його не карати та розглянути справу у його відсутності.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

– протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660162 від 08.05.2026 року, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 08.05.2026 року о 04:20 год у с. Комарівка, на автодорозі Н-18, 38 км, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros 1845, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив з`їзд у кювет, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР);

– схеми місця ДТП, яка сталася 08.05.2026 року о 04:20 год на автодорозі Н-18, 38 км + 750 м, зворотній бік якої містить перелік отриманих внаслідок пригоди видимих (зовнішніх) пошкоджень належного ТОВ «Тір паркінг плюс» транспортного засобу марки Mercedes-Benz Actros 1845, д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом СМ- СІС Bail, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить компанії «Finoptrans», якими керував ОСОБА_1 ;

– письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.05.2026 року, зі змісту яких видно, що 08.05.2026 року приблизно о 04:20 год на автодорозі Н-18, 38 км + 750 м, керуючи належним фірмі автомобілем Mercedes-Benz Actros 1845, д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом СМ- СІС Bail, д. н. з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд у кювет з дороги вправо по напрямку руху з перекиданням транспортного засобу та причепу на правий бік, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав, медичної допомоги не потребував.

Згідно з вимогами пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова