Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №0740/847/18 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 0740/847/18 пров. № А/857/10065/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.

суддів -Гуляка В. В.

Ільчишин Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №0740/847/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

головуючий суддя першої інстанції – Миикуляк П.П., час ухвалення - не вказано,

місце ухвалення – м. Ужгород, дата складання повного тексту – 24.11.2025

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2025 року представником відповідача до суду було подано заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 0740/847/18 за нововиявленими обставинами;

- прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №0740/847/18 за нововиявленими обставинами;

- рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №0740/847/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Заява мотивована тим, що станом на момент розгляду справи №0740/847/18 так і по сьогоднішній день, у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов`язок зі сплати на користь податкового органу додаткового блага за списання кредитної заборгованості за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 р. у відповідності до пп.164.2.17 д п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, оскільки зі сторони банку, як кредитора, продовжується здійснення стягнення боргу за вказаним кредитним договором.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – задоволено. Скасовано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі №0740/847/18. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 462143,81 грн. – відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням су першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що у відповідача у справі податковий обов`язок виник на підставі податкових повідомлень - рішень №0055041311 від 13.09.2017 року та №0055051311 від 13.09.2017 року прийнятих контролюючим органом на підставі акту перевірки від 01.08.2017 року №765/07-16- 13-11/2502701312.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення податкового боргу у розмірі 462143,81 грн., у тому числі пеня - 181750,52 грн. по платежу 8511010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Підставою виникнення податкового боргу стали податкові повідомлення- рішення від 13.09.2017: №0055041311, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 280 223,29грн., а саме за податковими зобов`язаннями у розмірі - 224 178,63грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 56 044,66грн; №0055051311, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 170,00грн. та нарахованої пені у розмірі 181750,52грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином, податковий борг по даним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.

У поданій заяві заявник не навів обставин викладених у статті 37 ПК України, які свідчать про припинення податкового обов`язку у ОСОБА_1 податкового обов`язку зі сплати податків на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №0740/847/18.

Вважає, що істотні для справи обставини, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами існували на момент розгляду справи та були відомі відповідачу, а тому у силу вимог статті 361 КАС України такі обставини не можна вважати нововиявленими. Звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Також апелянт зауважує, що стаття 363 КАС України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Про обставини виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-3485/11 від 14.02.2012 заявнику було відомо ще з 2016 року.

Податковий орган зазнає, що про вказані обставини вказано Закарпатським окружним адміністративним судом на сторінці 4 судового рішення, зокрема суд заначив, що починаючи з березня 2016 року та по сьогоднішній день, зі сторони ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» вживаються дії щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 року. Тобто про ці обставини ОСОБА_1 був обізнаний на момент прийняття Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 04.12.2018 року по справі №0740/847/18, а тому ці обставини не можуть вважатися нововиявленими, а також заявником порушено 30 денний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі №0740/847/18 та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановлено та з матеріалів справи слідує, що головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з розрахункових рахунків Фізичної особи ОСОБА_1 кошти у сумі 462143,81 грн.

16 жовтня 2025 року представником відповідача до суду було подано заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №0740/847/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

03 листопада 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено справу до судового розгляду.

Судом також встановлено, що 14.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №2-3485/11 ухвалено рішення відповідно до якого вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», 1 299 830,29 грн. заборгованості за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 р.

29.05.2012 року з метою виконання вказаного рішення суду від 14.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-3485/11 видано виконавчий лист який був пред`явлений до примусового виконання міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у зв`язку із чим 16.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50484673, яке продовжує бути діючим.

Починаючи із березня 2016 року та по сьогоднішній день, зі сторони ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» вживаються дії щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 р.

Скасовуючи рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виснував, що вказана обставина не була встановлена або відома суду на час розгляду справи, але існувала в період первинного провадження і ухвалення судового рішення по справі №0740/847/18, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.361 КАС України є беззаперечною підставою для його перегляду, так як внаслідок урахування факту стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 р. суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.

Той факт, що заборгованість за кредитним договором №82706/5 від 27.06.2008 р. стягнута з ОСОБА_1 в судовому порядку в межах справи №2-3485/11 та продовжує відраховуватись із заробітної плати ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №50484673 підтверджує відсутність у заявника додаткового блага за прощення боргу, що одночасно свідчить про відсутній у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати визначеного податковим органом грошового зобов`язання, а від так виключає підстави для задоволення поданої ГУ ДФС у Закарпатській області позовної заяви.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, на який покликається заявник, звертаючись про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені ( ч. 3 ст. 363 КАС України ).

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два строки звернення з відповідною заявою, які одночасно мають бути дотримані заявником, а саме:

- протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 03.01.2019 відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 0740/847/18 подано до Закарпатського окружного адміністративного суду 16.10.2025, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 363 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України, строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Отже, ураховуючи наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами на підставі ч. 5 ст. 366 КАС України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана поза межами трирічного строку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 363 КАС України, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Водночас, ураховуючи, що судом першої інстанції відкрито провадження за нововиявленими обставинами та судом ухвалено рішення у справі, таке підлягає скасуванню

оскільки єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі є те, що відповідачем пропущений трьох річний строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, який не може бути поновлений.

Вказані вище обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 12 листопада 2025 року у справі №0740/847/18 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складений та підписаний 25.05.2026, оскільки головуючий суддя Матковська З.М. перебувала у черговій відпустці з 20.05.2026 по 22.05.2026 включно.