Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №466/3129/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3129/26

Провадження № 3/466/1337/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №632278 від 04.04.2026 року, 04.04.2026 о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Батуринська, 2, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галич П.О. заявив клопотання про витребування в Управління патрульної поліції у Львівській області відеозаписів, якими зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт його роздруку, факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та факт вручення його копії ОСОБА_1 , оскільки такі мають вирішальне значення для встановлення всіх обставин даного адміністративного правопорушення.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Процесуальний механізм витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має об`єктивні перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів щодо встановлення всіх обставин даного адміністративного правопорушення та відповідно подальшого ухвалення рішення по суті, крім того, адвокатом Галичем П.О. жодним чином не роз`яснено, які саме обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого адвокатом Галичем П.О. клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галича П.О. про витребування доказів – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський