Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №459/1386/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1386/26

Провадження № 2-а/459/14/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною, скасувати постанову № R6216 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21.08.2025 року та закрити провадження у справі. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.03.2026 року йому стало відомо через застосунок «Дія» про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 80586682 від 24.03.2026 року щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала Постанова № R6216 по справi про адмiнiстративне правопорушення за частиною 3 cтатті 210-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 21.08.2025 року. З вказаною постановою він не згідний, вважє її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що ще до винесення постанови, а саме: 13.05.2025 року ним було отримано бронювання на ТОВ “Ніко-Захід”, а 04.07.2025 року пройдено ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови його персональні дані були актуальними. Крім цього, при у постанові не зазначено, з якого періоду та які саме персональні дані не було уточнено. Також, у постанові зазначено, що 16.07.2025 року ним було подано заяву через електронний кабiнет призовника, вiйськовозобов`язаного, резервiста про те, що він не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за своєї відсутності, однак така заява ним не подавалася. Жодного повідомлення розгляд адміністративної справи він не отримував, а тому він був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

10.04.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що позивачем не було уточнено своїх персональних даних. Вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у випадку подання особою заяви про неоспорення допущеного порушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності. Така заява була подана позивачем. Враховуючи вищенаведену підставу, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

11.04.2026 надійшло заперечення на відзив, у якому позивач вказав, що відповідачем не вживалися заходи щодо отримання його персональних відомостей в порядку електронної інформаційної взаємодії і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося; не надано запитів та відповідей на запити з повідомленням про відсутність інформації. Зазначив, що 04.07.2025 року (до 16.07.2026 року) він особисто прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оновив дані та пройшов ВЛК. Заява про визнання вчинення правопорушення, згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності 16 липня 2025 року ним особисто не подавалась.

Позивач у судовому засіданні 11.05.2026 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, заяви про визнання вчинення ним правопорушення, надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, вказала, що, враховуючи заяву позивача визнання вчинення ним правопорушення, надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сторони, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання 25.05.2026 не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R6216 від 21.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неуточнення позивачем як військовозобов`язаним персональних даних.

З таким рішення відповідача суд не погоджується.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації» військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статтю 258 доповнено двома новими частинами такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності».

Також законодавством регламентовано чітку загальну процедуру притягнення осіб до відповідальності за ст.ст.210, 210-1 КУпАП, яка вимагає забезпечення можливості таким особам бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

При цьому важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Оскільки позивача не було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, який відбувся 21.08.2025, що визнано представником відповідача, чим порушено його право на захист та надання пояснень, оспорювана постанова винесена з порушенням встановленої процедури розгляду, а отже, підлягає скасуванню.

Наведене виключає необхідність перевірки решти доводів позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд скасовує оспорюване рішення та надсилає справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через наявність процедурних порушень, що потребує повторного розгляду справи відповідачем в установленому законом порядку, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП , є відсутніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № R6216 по справі про адміністративне правопорушеннявід 21.08.2025 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський