Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №464/584/22 — Сихівський районний суд м. Львова

Суд: Сихівський районний суд м. Львова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Дата: 26 травня 2026 р.

Справа: №464/584/22

Суддя: Шашуріна Г. О.

Справа № 464/584/22

пр.№ 1-кп/464/55/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

учасника провадження – представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження, внесені: 08 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021141050000781; 04 листопада 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021141360000625 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сокаль, Сокальського району Львівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, раніше не судимий, не депутат, не адвокат, не нотаріус, працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , працюючи з 24.06.2020 відповідно до наказу № 9-К від 24.06.2020 на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та відповідно до Статуту товариства організовує поточну роботу і несе повну відповідальність за діяльність Підприємства, репрезентує Підприємство у всіх установах, організаціях у відповідності з чинним законодавством і Статутом підприємства без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » постійно займав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України.

Згідно з ч.5 ст.135 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 як директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніс повну відповідальність за діяльність Підприємства, а тому був матеріально-відповідальною особою за майно підприємства.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою даного підприємства, уповноваженою на здійснення адміністративно - господарських функцій, вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам та спричинило тяжкі наслідки ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 788 321,65 грн при наступних обставинах.

Так, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № ПК-0014398 від 26.06.2020, № ПK-0014534 від 30.06.2020, № ПК-0015691 від 09.07.2020, № ПК-0033435 від 03.12.2020, № ПК-0034041 від 09.12.2020, № 35509 від 23.12.2020, № 1153 від 22.01.2021, № 1057 від 22.01.2021, № ПК00-002513 від 04.02.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріальні цінності, а саме: Набір акум. LXT + DGA504Z 5 на суму 7837,50 грн.; Набір акум. LXT + DGA504Z 6 на суму 7837,50 грн.; Перфоратор акум. 18B DHR202Zбез АКБ Makital на суму 3244,85 грн.; Перфоратор акум. 18B DHR202Zбез АКБ Makita2 на суму 3244,85 грн.; Шуруповерт акут 18 0BDDF482RI482 F-E3 (3 акум) 1 на суму 1819,85 грн.; Шуруповерт акут 18 0BDDF482RI482 F-Е3 (3 акум) 2 на суму 1819,85 грн.; Перфоратор 780Вт HR2470, Makita на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Вт HR2470, Makita 2 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Bт HR2470, Makita 3 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Вт HR2470, Makita 4 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Bт HR2470, Makita 5 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780BI HR2470, Makita 6 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Bт HR2470, Makita 7 на суму 3366,55 грн.; Перфоратор 780Bг HR2470, Makita 8 на суму 3366,55 грн.; Далекомір лазерний GLM500, Bosch придбаний в на суму 2120,90 грн.; Лобзик електричний 710Вт GST8000 T, Bosch на суму 2023,35 грн.; Перфоратор 780Вт HR2470, Makita на суму 3366,55 грн.; Шуруповерт акум. 12B DF333DWYL1 1,4 Ah-2шт, кейс, зарядний пристрій, ліхтар, Makita на суму 2354,20 грн.; Шуруповерт акум. 12BDDF453SFX7 3,0 A/h, Makita на суму 2666,65 грн.; Кутова шліф. 125мм. 900BT GWB9-125, Bosch на суму 1851,65 грн.; Кутова шліфм. 125мм. 900 BT GWB9-125, Bosch на суму 1851, 67 грн.; Кутова шліфм. 125мм. 900 BT GWB9-125, Bosch на суму 1851, 67 грн.; Перфоратор 800 Вт HR281 1FT SDS- Plus, Makita на суму 7499, 17 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 1133 від 30.06.2020, № 1685 від 18.09.2020, № 1764 від 30.09.2020, № 2195 від 18.12.2020, № 2519 від 18.12.2020, № 2520 від 18.12.2020, № 2522 від 18.12.2020, № 2529 від 18.12.2020, № 78 від 19.01.2021, № 593 від 23.03.2021, № 640 від 26.03.2021 придбав у ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальні цінності, а саме: Вертикальна-фрезерна машина « ІНФОРМАЦІЯ_6 1200 AE 0.603.26A.100» на суму 2091,00 грн.; Екран 2Е на тринозі, 1:1, 135", (2.4*2.4 м) 0011135T1 на суму 1254,60 грн.; Екран 2Е на тринозі, 1:1, 135", (2.4*2.4 м) 0011135T2 на суму 1254,60 грн.; Екран 2Е на тринозі, 1:1, 135", (2.4*2.4 м) 0011135Т3 на суму 1254,60 грн.; Зварювальний апарат ВТДніпро-М SAB-258N на суму 1620,12 грн.; Планшет LenovoTabE10TB-X104F WiFi2/16gbSlateBlack (ZA470000UA) 1 на суму 2660,52; Компресор автомобільний СC-AV12V на суму 188,70 грн.; Ноутбук ASUS на суму 17208,33 грн.; Маршрутиризатор MikroTikhAP на суму 4680,00 грн., Мобільний телефон Samsung на суму 3400,00 грн.; Накопичувач SSD2.5* 1TB Samsung на суму 2740,00 грн.; Накопичувач SSD2.5* Kingstion240 Gbl на суму 980,00 грн.; Накопичувач SSD2.5* Kingstion240 Gb2 на суму 980,00 грн.; Монітор BENQ PD2700Q Black на суму 8931,68 грн.; Ноутбук «Lenovo» на суму 25166,67 грн.; Радіостанція носивна ВA OFFENGUV 5R на суму 500,00 грн., Радіостанція носивна ВA OFFENGUV 5R на суму 500,00 грн.; Кліщі для обтискання і зачищення проводів YATOI-175мм на суму 486, 54 грн.; Кліщі для обтиску і зачищення проводів YATOI-205мм на суму 193, 39 грн., Прес гідравлічний ручний ПГР - 70 ІЕК на суму 867, 18 грн., Фен технічний YATO1,6 КВТ 50-650 С 250 - 500 Л/ХВ 2 режими +5 насадок на суму 1168, 92 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 536 від 04.08.2020 та № 555 від 10.08.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » матеріальні цінності, а саме: AjaxCombiProtectwhiteEU руху на розбиття у кількості 8 шт на загальну суму 8634,80 грн.; Ajax DoorProtect Plus white EU датчик відкриття у кількості 2 шт. на загальну суму 1387,70 грн.; Ajax DoorProtect Plus white EU датчик відкриття у кількості 15 шт. на загальну суму 7714,50 грн.; Ajax FireProtect Plus White (with CO) EU датчик диму та чадного газу у кількості 2 шт. на загальну суму 2775, 40 грн.; Ajax FireProtect white EU датчик диму у кількості 8 шт. на загальну суму 7400,40 грн.; Ajax HomeSiren white EU сирена у кількості 20 шт. на загальну суму 15420, 00 грн.; AjaxHub 2 whiteEU охоронна централь у кількості 6 шт. на загальну суму 18501,00 грн.; AjaxHubPluswhiteEU охоронна централь у кількості 2 шт. на суму 8460,50 грн.; AjaxHubKitwhiteEU комплект охоронної сигналізації на суму 142707,25 грн.; Ajax Keypad white EU клавіатура у кількості 6 шт на загальну суму 6476,10 грн.; Ajax LeaksProtect white EU датчик затоплення у кількості 4 шт. на загальну суму 2466,80 грн.; Ajax MotionProtect Camera white EU датчик руху з камерою у кількості 5 шт. на загальну суму 8868, 25 грн.; Ajax MotionProtect Outdoor white EU датчик руху у кількості 4 шт. на загальну суму 8664,40 грн.; Ajax MotionProtect white EU датчик руху у кількості 60 шт. на загальну суму 42006,00 грн.; Ajax SpaseControl white EU брелок у кількості 10 шт. на загальну суму 3454,50 грн.; Ajax MotionProtect Curtain white EU датчик-шторау кількості 2 шт. на загальну суму 1853,40 грн.; Ajax StreetSiren white EU вулична сирена у кількості 15 шт. на загальну суму 23126, 25 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 4477 від 05.08.2020 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » матеріальні цінності, а саме: AjaxDoorProtectblackEU датчик відкриття (вир-во Україна) у кількості 2 шт. на загальну суму 1032, 30 грн.; AjaxHomeSirenblackEU (вир-во Україна) на суму 773, 80 грн.; AjaxHubKIT 2 black EU комплект охоронної сигналізації (вир-во Україна) на суму 5677, 65 грн.; Ajax MotionProtect Camera black EU датчик руху з камерою (вир-во Україна) у кількості 2 шт. на загальну суму 3560, 10 грн.; AjaxMotionProtectOutdoorwhiteEU датчик руху (вир-во Україна) на суму 2173,90 грн.; AjaxSocketwhiteEUp (вир-во Україна) на суму 773, 80 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 177772 від 26.08.2020, № 118810 від 18.12.2020 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » матеріальні цінності, а саме: Нівелір лазерний-крос зелений з діапазоном 16м, точність-0,6 мм-10м 5 на суму 2562,00; Нівелір лазерний-крос зелений з діапазоном 16м, точність-0,6 мм-10м 3 на суму 2490,83 грн.; Нівелір лазерний-крос зелений з діапазоном 16м, точність-0,6 мм-10м 4 на суму 2490,83 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 39360 від 21.09.2020 та № 39361 від 21.09.2020 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » матеріальні цінності, а саме: Точка доступу UbiquitiUniFiAP AC LongRange на суму 2619,20 грн.; Маршрутиризатор MikroTikhAP на суму 978,55 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 131048 від 27.11.2020, № 87279 від 30.11.2020 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » матеріальні цінності, а саме: Штроборіз Дніпро-М 255W на суму 4625,00 грн.; Будівельний пилосос Дніпро-М VCW-60SDoublePower на суму 7440,00 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних N?3 від 03.12.2020, N?4 від 04.01.2021, №16 від 29.01.2021, № 43 від 24.02.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » матеріальні цінності, а саме: Драбина №A2048 2,5м на суму 383,95 грн.; Драбина N?A2096 2м 15,8 кг 1 на суму 307,15 грн.; Драбина № A2096 2м 15,8 кг 2 на суму 307,15 грн.; Базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0м з колесами, без стабілізаторів на суму 4973,10 грн.; Діагональ об`ємна вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 у кількості 2 шт. на загальну суму 146, 00 грн.; комплект нарощування вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 у кількості 7 шт. на загальну суму 8050,00 грн.; Базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0м з колесами, без стабілізаторів на суму 4973,10 грн.; Діагональ об`ємна вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 на суму 73,00 грн.; Комплект нарощування вишки-тури «Атлант» у кількості 5 шт. на загальну суму 5750,00 грн.; Стабілізатор в зборі «Атлант» полім у кількості 4 шт. на загальну суму 840, 40 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 22 від 11.01.2021 придбав у ФОП ОСОБА_7 матеріальні цінності, а саме: Комплект ножів Erico TDHPMK2 на суму 2426, 78 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної N? MP - 0000093 від 02.02.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » матеріальні цінності, а саме: Куртка зимова утеплена у кількості 28 шт. на загальну суму 17080, 00 грн.; Напівкомбінезон зимовий у кількості 28 шт. на загальну суму 13440, 00 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 20 від 02.03.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » матеріальні цінності, а саме: Плівка 4х5м 5 мікрон у кількості 557 шт. на загальну суму 2461,94 грн.; Плівка 4х5м жовта 16 мікрон у кількості 680 шт. на суму 5698,40 грн.; Плівка 4х5м жовта 18 мікрон у кількості 240 шт. на загальну суму 2001,60 грн.; Плівка 4х5м синя 25 мікрон у кількості 540 шт. на загальну суму 6037, 20 грн.; Плівка 4х5м червона 40 мікрон у кількості 195 шт. на загальну суму 3252, 60 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 1903-01 від 19.03.2021 придбав у ПП « ОСОБА_8 » матеріальні цінності, а саме: Анк. Пласт без ПВ 1,1мм унівеос у кількості 100 шт. на загальну суму 154, 76 грн.; Трос 1.5 мм 6*7 у кількості 200 пог.м. на суму 516,00 грн.; Плита OSB-3 12 мм 2500*1250 у кількості 2 шт. на загальну суму 645, 68 грн.; Склопакет 4-16-4і у кількості 8,1 м2 на суму 3685, 50 грн.; Склопакет однокамерний 6-20 Аг-бі у розмірі 3,167 м2 на суму 4790, 09 грн.; Склопакет двокамерний 4-16-4-14-4і у розмірі 2,936 м2 на суму 2368, 82 грн.; Ручка віконна у кількості 2 шт. на суму загальну 400,00 грн.; Сандвіч панель у кількості 2 кв м на суму 1676,00 грн.; Диск помет. 180* 1.6 Novoabrasive у кількості 25 шт. на загальну суму 425, 75 грн.; Триплекс 12.1 мм 6 MM Bronze у кількості 1,065 м2 на суму 1535, 73 грн.; Магніт.подовжув. М8*65 д/бгр.гл. на суму 24, 37 грн.; Склопакет 4М1-10-4М1-10-4і у кількості 1,29 м2 на суму 890,10 грн.; Склопакет 4Сатин білий 16 Аг-4М1-12АГ-4і у кількості 1,54 м2 на суму 877,80 грн.; Регулювальна підкладка для склопакетів у кількості 10 шт. на загальну суму 472, 20 грн.; Регулююча підкладка для склопакетів у кількості 10 шт. на загальну суму 521, 40 грн.; Ручка віконна у кількості 3 шт. на загальну суму 776, 97 грн.; Гвинт 5*70 на суму 21,90 грн.; Біта хрест. РН 2 25мм Diaaer на суму 18,14 грн.; Магніт, подовжув M8*45 д/бгр гл на суму 43,62 грн.; Свердло 06.0 HSSPRO на суму 136,80 грн...; Свердло 03.3 HSS PRO у кількості 5 шт. на загальну суму 105,60 грн.; Свердло 04.0 HSS PRO у кількості 10 шт. на загальну суму 223,20 грн. Двері металеві у розмірі 0,073 м2 на суму 286,50 грн.; Склопакет 4-16-4і у розмірі 1,4 м2 на суму 686,03 грн.; Склопакет 4-12-4 у розмірі 5,89 кв.м. на суму 3592, 90 грн.; Комплект ручок для дверей P-2 (33) RAL на суму 138,00 грн.; Комплект ручок для дверей Р-2 (33) RAL у кількості 10 шт. на загальну суму 789,00 грн.; Комплект ручок для дверей P-2 (33) RAL на суму 265,00 грн.; Накладка на серцевину у кількості 2 шт. на загальну суму 67,00 грн.; Серцевина 80 (40*40) КМ у кількості 9 шт. на загальну суму 1424,52 грн.; Врізний замок 35/92 у кількості 4 шт. на загальну суму 583,20 грн.; Врізний замок 25/92 на суму 145,00 грн.; Металопластикові конструкції у розмірі 73,838 кв.м на суму 135123,54 грн.; Металопластикові конструкції у розмірі 0,033 кв.м. на суму 170,94 грн.; Склопакет 41.55 мм 6SE/12АI у розмірі 1,249 м2 на суму 1557,50 грн.; Склопакет 31,7 мм 6-20-бі у розмірі 1,503 м2 на суму 1537,57 грн.

Операції з придбання Підприємством вищевказаного майна у податковому обліку та оформлені 38 (тридцятьма вісьма) Податковими накладними на загальну суму 788 321,65 гривень з ПДВ. Кількісні та вартісні показники операцій з придбання товарів зазначені у Податкових накладних відповідають даним видаткових накладних та вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI, тобто «платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних» та із зазначеними обов`язковими реквізитами.

Надалі, на підставі Наказу від 06.04.2021 № 1-г «Про призначення робочої інвентаризаційної комісії» комісією проведено інвентаризацію майна на Підприємстві, в результаті якої станом на 13.04.2021 складено інвентаризаційні описи по рахункам 104, 1121, 1531, 281. Згідно Карток по рахунках 104,1121,1531,281 та оборотно-сальдових відомостей за даними бухгалтерського обліку майна в кількості 386 одиниць (штук) на момент інвентаризації рахувалось на підприємстві. Однак, відповідно до інвентаризаційних описів від 13.04.2021, майно в кількості 386 одиниць (штук), що поступило на Підприємство за період з 24.06.2020 по 14.04.2021, відсутнє. Також, в бухгалтерському обліку Підприємства відсутні господарські операції про вибуття майна.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам та спричинило тяжкі наслідки ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - втрату майна в кількості 386 одиниць (штук) зазначених в 38 податкових накладних, на загальну суму 788 321,65 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях заперечив, показав, що не розтрачував майно потерпілого свідомо, а таке відбулося внаслідок його недбалості, так як він не здійснював належного контролю за діями підлеглих працівників. Зняття готівкових коштів із банкоматів не здійснював.

Представник потерпілої юридичної особи ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 як засновник показав, що директором підприємства працював ОСОБА_9 . Після його звільнення директором став обвинувачений, кандидатуру якого знайшов в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 . Попередній директор передав обвинуваченому печатку, документацію та ключ від сейфу, який знаходився в кабінеті директора. У цьому ж сейфі також знаходились його особисті документи та його дружини ОСОБА_10 , у тому числі її банківська картка із записаним на окремому листку ПІН-кодом до неї. Товарно-матеріальні цінності підприємства зберігались на основному складі за адресою: АДРЕСА_2 . На момент проведення аудиту ТМЦ, відсутність яких інкримінується, на складі були відсутні. Матеріальні цінності під час роботи на тому чи іншому об`єкті вивозилась туди на підставі накладних на внутрішнє переміщення, водночас як самі цінності, так і накладні на внутрішнє переміщення були відсутні, що свідчить про розтрату ТМЦ. Надалі обвинуваченого було звільнено з посади. На час звільнення обвинуваченого з посади директора підприємство фактично припинило свою діяльність: залишилось без працівників і устаткування, грошові кошти розтрачені, а всі договори переукладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником та директором якого став обвинувачений. Сам представник потерпілого як засновник ПП ТОВ ОСОБА_11 унаслідок недобросовісності директора та фактичної втрати підприємства переніс сильні моральні страждання, погіршення стану його здоров`я.

Аналогічне викладене в заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення;

Свідок ОСОБА_10 надала показання, що надавала послуги ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договорів, які були чинними з січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. Впродовж 2021 року послуги наведеному підприємству вона вже не надавала і жодні роботи не виконувала, акти приймання-передачі виконаних робіт не надсилала. ЇЇ банківська картка на яку надходила оплата послуг від ПП ОСОБА_12 знаходилась у сейфі кабінета директора, надходження по вказаній картці ОСОБА_10 не контролювала, а її фінансовими питаннями займались найняті бухгалтери. Кошти з картки вона особисто не знімала. На цей час перебуває у зареєстрованому шлюбі із представником потерпілого ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали показання, що вони працювали на ПП ОСОБА_12 на посадах електромонтажника та виконавця робіт. Під час роботи використовували інструменти підприємства. У лютому 2021 до свідків підійшов працівник ПП ОСОБА_12 та повідомив, що такого підприємства більше не буде існувати, у зв`язку з чим запропоновував їм працевлаштуватись у ТОВ Белукрбітум. Свідки зазначили, що об`єкти, на яких вони виконували роботи залишились ті самі, вони продовжували працювати інструментами ПП ОСОБА_12 , будучи вже працівниками ТОВ Белукрбітум. Коли свідкам зателефонував представник потерпілого вони повернули інструменти, які знаходились в них потерпілому, так як зрозуміли, що то є його власністю.

Свідок ОСОБА_9 показав, що під час призначення ОСОБА_15 на посаду директора ПП ОСОБА_12 він як колишній директор передав обвинуваченому всю документацію підприємства та ключ від сейфу, що знаходився в кабінеті директора та зауважив, що банківська картка ОСОБА_10 зберігалась в сейфі. Про наявність інших ключів від сейфу йому не відомо. Додатково роз`яснив порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, який був встановлений під час його роботи директором.

Доказами у даному кримінальному провадженні є:

- статут підприємства ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого 02 червня 2017 року протоколом № 1 зборів учасників ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засновник підприємства ОСОБА_6 (потерпілий);

- наказ № 9-К від 24 червня 2020 року про вступ на посаду директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 – обвинуваченого;

- нотаріально посвідчене рішення № 2 власника ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13 квітня 2021 року, яким обвинуваченого притягнуто до дисциплінарної відповідальності та 14 квітня 2021 року звільнено з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин;

- бухгалтерська документація ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податкові, видаткові накладні, довідка, яка засвідчує, що станом на 26.04.2021 невідоме місцезнаходження інструментів та засобів, які обліковуються на підприємстві), надана представником потерпілого на запит слідчого;

- договір про надання послуг № 0207/2018 від 02 липня 2018 року, укладений між ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з адміністрування та технічного обслуговування сервера та адміністрування і технічне обслуговування робочих станцій, терміналів Замовника в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, строк дії договору до 31 грудня 2018 року;

- договір про надання послуг № 0301/2019 від 03 січня 2019 року, укладений між ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з адміністрування та технічного обслуговування сервера та адміністрування і технічне обслуговування робочих станцій, терміналів Замовника в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, строк дії договору до 31 грудня 2020 року;

- акти здачі-приймання наданих послуг на виконання умов зазначених договорів (останній акт № 31/12/20 від 31 грудня 2020 року);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів – руху коштів ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по рахунку № НОМЕР_2 та ІР-адресами використання ключами клієнтами банку по даному рахунку на CD-диску та юридичною справою щодо відкриття рахунку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 15 липня 2021 року;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15 липня 2021 року, отриманих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - угоди № 2536621 між банком та клієнтом ОСОБА_10 ; історія по картковому рахунку ОСОБА_10 за період з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року, з якого вбачається безготівкове зарахування;

- витяг з виписки, наданий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на запит слідчого, про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , де відображені перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_10 зг.дог.№0207/18 від 02 липня 2018 року за період з 01.01.2021 по 26.10.2021; - оплата за договорами, що ставиться у провину обвинуваченому;

- протокол огляду предмету від 17 серпня 2021 року – історії по картковому рахунку ФОП ОСОБА_10 з додатками, яким встановлено, що за допомогою клієнт банку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_10 наступні грошові суми:

22.01.2021 о 12:41:17 – 100 000 грн;

25.01.2021 о 15:51:21 – 50 000 грн;

23.02.2021 о 17:21:09 – 40 000 грн;

10.03.2021 о 16:21:13 – 50 000 грн;

12.03.2021 о 15:51:19 – 50 000 грн;

17.03.2021 о 16:40:19 – 100 000 грн;

18.03.2021 о 12:01:53 – 52 000 грн;

22.03.2021 о 17:21:46 – 50 000 грн;

24.03.2021 о 17:01:38 – 51 000 грн;

24.03.2021 о 17:51:12 – 50 000 грн;

25.03.2021 о 11:21:28 – 50 000 грн;

- платіжне доручення № 4260 від 22 січня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4265 від 25 січня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4327 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;-

- платіжне доручення № 4351 від 10 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4360 від 12 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

платіжне доручення № 4362 від 17 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4371 від 18 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 52 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4389 від 22 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4398 від 24 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4397 від 24 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 51 000,00 грн;

- платіжне доручення № 4400 від 25 березня 2021 року, відповідно до якого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн;

- звіт про фактичні результати щодо перевірки розрахунків за договором про надання послуг № 0207/2018 від 02 липня 2018 року та договором про надання послуг № 0301/2019 від 03 січня 2019 року укладених між ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_10 за період з 02 липня 2018 року по 25 березня 2021 року, проведений аудитором ОСОБА_16 (номер реєстрації в Реєстрі аудиторів – 102669, Сертифікат аудитора № 006547) від 26 серпня 2021 року, яким встановлено, що в період з 22 січня 2021 року по 25 березня 2021 року ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 567 000,00 грн без відповідно оформлених актів наданих послуг та діючого на момент перерахування договору;

- дані висновка експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_17 , за проведенням судової економічної експертизи № СЕ-19/120-21/10186-ЕК від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого по р/р АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_3 належному ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відправник) із призначенням - «ФОП « ОСОБА_10 » оплата за послуги згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018» протягом 2021 року (отримувач - ФОП « ОСОБА_10 »), без оформлення відповідних Актів надання (прийому) послуг було перераховано коштів в загальній сумі 1 286 000,00 грн;

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_18 , за проведенням судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/12520-ПЧ від 29 липня 2021 року (видаткова накладна № 1903-01 від 19 березня 2021 року про купівлю торгово-матеріальних цінностей на загальну суму 200 001,76 грн), відповідно до якого підпис в графі «Отримав(ла)», що міститься в нижній правій частині видаткової накладної № 1903-01 від 19 березня 2021 р. - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в графі «Від постачальника*» від імені ОСОБА_19 . У видатковій накладній № 1903-01 від 19 березня 2021 р. – виконаний ОСОБА_19 ;

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_18 , за проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/114-21/12511-ДД від 28 липня 2021 року (видаткова накладна № 1903-01 від 19 березня 2021 року про купівлю торгово-матеріальних цінностей на загальну суму 200 001,76 грн), відповідно до якого відбиток круглої печатки ПІІ ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що міститься в нижній правій частині видаткової накладної № 1903-01 від 19.03.2021 - нанесено круглою печаткою ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вільні та експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження. Відбиток круглої печатки ПП « ОСОБА_20 », що міститься в нижній лівій частині видаткової накладної № 1903-01 від 19.03.2021 - нанесено круглою печаткою ПП « ОСОБА_20 », вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження. Протокол отримання зразків для експертизи (відтиску печатки ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») від 12 липня 2021 року;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 30 липня 2021 року, які отримані в ІНФОРМАЦІЯ_19 – копії форми 1-дф «Податковий розрахунок сум доходу і отриманого податку за 2, 3, 4 квартал 2020 року та 1 квартал 2021 року»

- звіт аудитора про перевірку оприбуткування, списання та фактичної наявності основних засобів, МШП ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведений аудиторською фірмою ПП « ОСОБА_21 » від 26 квітня 2021 року;

- висновок експерта за результатами проведення економічного експертного дослідження по заяві засновника ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 № 02/08-21 від 25 жовтня 2021 року, проведений судовим експертом ОСОБА_22 , згідно з яким дослідженням поданих документів встановлено, що нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 345 штук встановлена у висновку по першому питанню звіту аудитора АФ ПП « ОСОБА_23 » від 26.04.2021, що виникла за період перебування на посаді директора ОСОБА_4 , а саме з 24.06.2020 по 14.04.2021, з урахуванням кількісних показників придбання товарів відображених у податкових накладних складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відображених у податковому обліку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтверджується; дослідженням поданих документів встановлено, що нестача товарно-матеріальних цінностей (комплектів металопластикових віконних, дверних конструкцій та плівки) в сумі 223 343,85 грн. (в т.ч.ПДВ) встановлена у висновку по другому питанню в звіті аудитора АФ ПП « ОСОБА_23 » від 26.04.2021, що виникла за період перебування на посаді директора ОСОБА_4 , а саме з 24.06.2020 по 14.04.2021 з урахуванням кількісних та вартісних п показників придбання товарів відображених у податкових накладних складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 та відображених у податковому обліку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджуються. Документи, долучені заявою представника потерпілого, на підставі яких був складений висновок експерта № 02/08-21 від 25 жовтня 2021 року. Даний висновок судовий експерт ОСОБА_22 підтримав у судовому засіданні та зазначив, що операції з придбання ПП ОСОБА_12 товарно-матеріальних цінностей були відображені в податковому обліку підприємства і у податкових накладних відображені ті ж показники операцій з придбання товарів, що і у видаткових накладних;

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_17 , за проведенням судової економічної експертизи № СЕ-19/120-22/881-ЕК від 28 січня 2022 року, відповідно до якого документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 345 штук (одиниць) за період з 24.06.2020 по 14.04.2021, встановлена експертному дослідженні по заяві засновника ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 № 02/08-21 від 25.10.2021, на загальну суму 564 977,80 грн без ПДВ; документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей (комплектів металопластикових віконних та дверних конструкцій та захисних плівок кількох різновидів) за період з 24.06.2020 по 14.04.2021 встановлена в експертному дослідженні по заяві засновника ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 № 02/08-21 від 25.10.2021 на загальну суму 223 343,85 грн (з ПДВ);

- договір підряду № 190221.1 від 19 лютого 2021 року з додатком, укладений між ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підрядник) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (замовник) на виконання комплексу електромонтажних робіт на ІІ поверсі (орендовані приміщення 2-го поверху, праве крило) на об`єкті реконструкції інструментального заводу (ЛЗА) на АДРЕСА_3 , що здійснюється в 2021 році;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26 липня 2021 року, відповідно до якого отримано у відділенні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »: юридичну справу ПП « ОСОБА_8 »; виписки по особовому рахунку ПП « ОСОБА_8 » з 01.01.2020 по 01.06.2021;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07 липня 2021 року, які отримані в ПП « ОСОБА_8 »: рахунки-фактури, видаткові накладні, виписка по особовому рахунку; 15 довільних документів з підписом ОСОБА_19 , копія статуту ПП « ОСОБА_8 », копія наказу про затвердження на посаді директора;

- акти надання послуг, видаткові накладні, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання ухвали слідчого судді від 26 серпня 2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів;

- протокол обшуку від 15 липня 2021 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання обвинуваченого, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 22 000 грн. Диск було досліджено судом у судовому засіданні;

- протокол огляду предмету – грошових коштів у сумі 22 000 грн від 03 серпня 2021 року;

- протокол обшуку від 15 липня 2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі із візерунком плетіння. Флеш носій було досліджено судом у судовому засіданні;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 3-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_24 із займаної посади начальника відділу збуту за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 9-к від 18 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_14 із займаної посади електромонтажника силових мереж та електроустаткування за згодою сторін, з 22 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_25 із займаної посади головного інженера за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 2-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_26 із займаної посади виконавця робіт за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 12-к від 18 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_27 із займаної посади інженера з проектно-кошторисної роботи за згодою сторін, з 22 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 11-к від 18 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_28 із займаної посади електромонтажника силових мереж та електроустаткування за згодою сторін, з 22 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 8-к від 18 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_28 із займаної посади електромонтажника силових мереж та електроустаткування за згодою сторін, з 22 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 7-к від 18 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_13 із займаної посади виконавця робіт за згодою сторін, з 22 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_29 із займаної посади інженера-енергетика за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 5-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_30 із займаної посади виконавця робіт за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

- наказ ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 4-к від 17 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_31 із займаної посади виконавця робіт за згодою сторін, з 19 березня 2021 року;

Свідок ОСОБА_32 показала, що працювала бухгалтером ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2019 року до весни 2021 року. Також виконувала роботу бухгалтера ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Пароль до сейфу з печаткою надав їй потерпілий, який вона не змінювала та такий нікому не повідомляла. Потерпілий представив обвинуваченого як нового директора (після ОСОБА_33 ), повідомивши, що останній виробить електронний ключ для доступу до клієнт-банку та скине на електронну пошту, який надалі і отримала. На основі накладних менеджер по закупівлі ОСОБА_34 чи комірник ОСОБА_35 отримували товарно-матеріальні цінності, які приносили їй накладні і за відповідним підписом директора вона проводила платежі. Без підпису на документах жодних платежів не здійснювала, печатку проставляла самостійно, адже така в неї зберігалась. Були випадки, коли платежі здійснювала за усною вказівкою, телефоном чи за допомогою мессенджера Вайбер від потерпілого, так на нього працювала та не могла йому перечити. Зокрема, неодноразово за відсутності коштів ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на будівництво товари закуплялись саме ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Надалі для списання матеріалів мав бути складений акт прийому-передачі, однак факт підписання такого не пригадує. Саме за вказівкою потерпілого переказувала кошти на ФОП ОСОБА_36 за договором консультаційних чи інформаційних послуг. Наприкінці 2020 року договір з ФОП ОСОБА_36 закінчився, однак потерпілий сказав оплатити послуги та повідомив, що буде складена додаткова угода. Ствердила, що їй невідомо про наявність іншої початки, окрім наявної в її сейфі, що знаходився в її кабінеті біля робочого місця. Також не відомо, що ще міг мати пароль до сейфу, який їй повідомив сам потерпілий. Не пригадує випадків, щоб обвинувачений без неї проводив платежі через клієнт-банк, так як паралельно працює у програмі «1С:Бухгалтерія» та побачила б невідповідність.

Свідок ОСОБА_37 показав, що працював у ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2009 року до березня 2021 року. Працівників підприємства звільнятися з роботи не агітував. Разом із обвинуваченим заснував юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому належить частка 30% статутного капіталу. Не пригадує якими інструментом проводились роботи на об`єктах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи з 24.06.2020 відповідно до наказу № 9-K від 24.06.2020 на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та відповідно до Статуту товариства організовує поточну роботу і несе повну відповідальність за діяльність Підприємства, репрезентує Підприємство у всіх установах, організаціях у відповідності з чинним законодавством і Статутом підприємства без довіреності.

Крім цього, з метою здійснення своєї діяльності ОСОБА_4 , як директору ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 06.07.2020 присвоєний ключ ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, за допомогою якого, останній мав можливість підписувати електронні документи, користуватися електронними послугами. Документи, підписані за допомогою ЕЦП, мають таку саму юридичну силу, як і звичайні. Згідно типової форми переліку осіб, що мають право розпоряджатись всіма Рахунками Клієнта юридичної особи (ЮО), що засвідчується керівником ЮО, ОСОБА_4 був єдиною особою, яка мала право розпоряджатись рахунками ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, між ФОП « ОСОБА_10 » та ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про надання послуг № 0207/18 від 02.07.2018 згідно якого, ФОП « ОСОБА_38 » (Виконавець) надає ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) послуги з адміністрування та технічного обслуговування сервера адміністрування і технічне обслуговування робочих станцій, терміналів Замовника в обсязі та на умовах, визначених Договором. Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року.

В подальшому, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АI « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 22.01.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_38 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 100 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог. № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 22.01.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 », відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ОСОБА_11 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 100 000 гривень, які в період часу з 22.01.2021 по 23.01.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 25.01.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_38 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог.№0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 25.01.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які 26.01.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 23.02.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 40 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОН ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог.№ 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 23.02.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 40 000 гривень, які 24.02.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну школу (збитки) на суму 40 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 10.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог.№ 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 10.03.2021 суму коштів жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора П ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які 10.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦІ клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 12.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_38 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог. № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 12.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які 13.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_6 , в наслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 17.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 100 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог.№ 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору N?0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 17.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 100 000 гривень, які в період часу з 17.03.2021 по 18.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_39 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 100 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦІ клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 18.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 52 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог. № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 18.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 52 000 гривень, які 22.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 52 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 22.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог. № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 22.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які 23.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 24.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 51 000 гривень (призначення платежу «поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог. № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору №0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 24.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_38 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 51 000 гривень, які в період часу з 24.03.2021 по 25.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_6 , в наслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 51 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 24.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_38 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог: № 0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 24.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_38 » відритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які в період часу з 24.03.2021 по 25.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Крім цього, директор ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою заволодіння коштами ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, за допомогою ключа ЕЦП клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у системі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 1594018362779214400, який був присвоєний ОСОБА_4 , 25.03.2021 безпідставно перерахував на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грошові кошти в сумі 50 000 гривень (призначення платежу «Поповнення СКР 1386728900 ФОП ОСОБА_10 оплата за послуги зг. Дог.№0207/18 від 02.07.2018р. без ПДВ без ПДВ.»), однак ФОП ОСОБА_10 згідно договору № 0207/18 від 02.07.2018 на перераховану 25.03.2021 суму коштів, жодних робіт не виконувала та послуг не надавала, про що Акти надання (прийому) послуг чи виконання робіт не складались.

Надалі, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, маючи доступ до банківської картки ФОП « ОСОБА_10 » відкритої в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка знаходилась у сейфі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів із вищевказаної картки, внаслідок чого, ОСОБА_4 заволодів майном, яке йому було ввірене, а саме грошовими коштами у сумі 50 000 гривень, які та 25.03.2021 були зняті із банкомату, що за адресою: АДРЕСА_6 , в наслідок чого ОСОБА_4 спричинив ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду (збитки) на суму 50 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , працюючи з 24.06.2020 відповідно до наказу № 9-К від 24.06.2020 на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та відповідно до Статуту товариства організовує поточну роботу і несе повну відповідальність за діяльність Підприємства, репрезентує Підприємство у всіх установах, організаціях у відповідності з чинним законодавством і Статутом підприємства без довіреності.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою даного підприємства, уповноваженою на здійснення адміністративно - господарських функцій, маючи умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 24.06.2020 по 13.04.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконної розтрати майна ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого він був в період вчинення злочину, розтратив майно ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на загальну суму 788 321,65 грн при наступних обставинах.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних № 3 від 03.12.2020, N?4 від 04.01.2021, №16 від 29.01.2021, № 43 від 24.02.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » матеріальні цінності, а саме: Драбина №A2048 2,5м на суму 383,95 грн.; Драбина N?A2096 2м 15,8 кг 1 на суму 307,15 грн.; Драбина № A2096 2м 15,8 кг 2 на суму 307,15 грн.; Базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0м з колесами, без стабілізаторів на суму 4973,10 грн.; Діагональ об`ємна вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 у кількості 2 шт. на загальну суму 146, 00 грн.; комплект нарощування вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 у кількості 7 шт. на загальну суму 8050,00 грн.; Базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0м з колесами, без стабілізаторів на суму 4973,10 грн.; Діагональ об`ємна вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 на суму 73,00 грн.; Комплект нарощування вишки-тури «Атлант» у кількості 5 шт. на загальну суму 5750,00 грн.; Стабілізатор в зборі «Атлант» полім у кількості 4 шт. на загальну суму 840, 40 грн.

Крім цього, для здійснення господарської діяльності підприємства, ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № MP - 0000093 від 02.02.2021 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » матеріальні цінності, а саме: Куртка зимова утеплена у кількості 28 шт. на загальну суму 17080, 00 грн.; Напівкомбінезон зимовий у кількості 28 шт. на загальну суму 13440, 00 грн.

Так, ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив майно ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке йому було ввірене, в кількості 386 одиниць (штук) зазначених в 38 податкових накладних, чим завдав ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 788 321,65 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром відповідно до примітки до ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у розтраті чужого майна у особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд звертає увагу на висновки ЄСПЛ у своїх рішеннях на його прецедентну практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року (п. 18,19), суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єкт злочину. Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Предметом цього злочину є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім відрізняє аналізований злочин від інших посягань на власність (зокрема, крадіжки), при вчиненні яких винний або зовсім не має відношення до майна, або має лише доступ до нього за характером роботи, або йому доручено охороняти це майно, або воно передане йому для використання у процесі виробництва.

Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єкт. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.

Суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.

Центральним питанням у частині обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК Украі?ни є встановлення того, хто фактично мав доступ до банківськоі? картки ФОП ОСОБА_10 , розміщеноі? у сеи?фі директора ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та хто саме здіи?снював зняття коштів з банкоматів. Саме тут показання свідків обвинувачення є принципово несумісними між собою, що унеможливлює побудову несуперечливого обвинувального доказового ланцюга.

Ще більш визначальними є суперечності щодо доступу до банківськоі? картки ФОП ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_40 чітко і послідовно стверджувала в судовому засіданні, що вона особисто давала вказівки як ОСОБА_41 , так і ОСОБА_42 знімати кошти з і?і? банківськоі? картки. Вона уточнила, що доступ до картки мав тои?, хто мав доступ до сеи?фу. В період, коли ОСОБА_43 був директором, саме ОСОБА_44 знімав кошти з і?і? картки і передавав і?и?.

Ця обставина має фундаментальне значення для предмета доказування. Якщо ОСОБА_44 — представник потерпілого — особисто в інкриміновании? обвинуваченому періоді знімав кошти з картки ОСОБА_45 і передавав і?и?, то картина подіи? є принципово іншою, ніж та, яку пропонує сторона обвинувачення. Фактично показання ОСОБА_45 "підривають" твердження сторони обвинувачення про те, що лише ОСОБА_4 мав доступ до картки і лише він міг здіи?снювати зняття коштів.

Проте потерпілии? ОСОБА_44 у своі?х показаннях категорично заперечив, що мав доступ до сеи?фу та картки ОСОБА_45 у відповіднии? період, і стверджував, що доступ до сеи?фу мав виключно директор. Ця позиція прямо суперечить показанням ОСОБА_45 і не є відмінністю в деталях — це принципова розбіжність щодо ключового факту справи: хто мав реальнии? доступ до картки та хто фактично здіи?снював операціі? зі зняття коштів. Верховнии? Суд у справі № 751/12098/16-к постанова від 05.11.2019 зазначив, що суперечності у показаннях свідків обвинувачення, не усунені у судовому розгляді, є підставою для застосування правила «in dubio pro reo», тобто тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 стверджував, що доступ до банківськоі? картки мав лише він; «не пригадує» можливості зняття коштів з картки ОСОБА_45 ; «не пригадує», чи хтось звертався до нього з вказівкою надати картку для зняття коштів. Ці показання суперечать одночасно і ОСОБА_45 (яка стверджує, що давала вказівки саме ОСОБА_46 ), і ОСОБА_47 (якии? стверджує про виключнии? доступ директора).

За таких умов суд не може взяти жодну версію як єдино достовірну без спростування інших. Доказування вини за ст. 191 КК Украі?ни вимагає встановлення не просто факту відсутності маи?на чи руху коштів, а доведеності персоніфікованого умисного заволодіння конкретною особою. Жоден свідок обвинувачення не міг показати суду, що особисто спостерігав, як ОСОБА_4 знімає кошти з банкомату. Не здобуто обвинуваченням жодного відеодоказу зняття ОСОБА_4 чи будь-якою іншою особою готівкових коштів з банкоматів, хоча неоспорюваним є факт обладнання банкоматів камерами спостереження, що можуть зафіксувати особу, що здійснила зняття готівкових коштів.

Окремо слід підкреслити повну відсутність у матеріалах провадження прямих доказів, що зняття готівкових коштів із банкоматів здіи?снював безпосередньо ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення доведено лише два факти: перерахування коштів з рахунку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ФОП ОСОБА_10 та подальше зняття коштів із банкоматів. Однак ані відеозаписи з банкоматів, ані показання свідків не ідентифікують ОСОБА_4 як особу, що фізично здіи?снювала ці операціі?.

Посилання на те, що обвинувачении? мав доступ до електронного цифрового підпису та банківського рахунку ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і звідси робиться висновок, що саме він знімав кошти — є лише ланцюжком припущень, а не доведених фактів. Між фактом перерахування коштів і фактом і?х фізичного зняття конкретною особою з банкомату існує прогалина у доказовіи? базі.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 жодноі? прямоі? фіксаціі? зняття ним особисто коштів із банкоматів у матеріалах справи немає.

Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини відповідно до ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Право на свободу та особисту недоторканність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом встановлена відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Стаття 191 КК Украі?ни передбачає відповідальність виключно за умисне привласнення або розтрату маи?на, вчинене з прямим умислом та обов`язковою наявністю корисливого мотиву і корисливоі? мети. Ці елементи суб`єктивноі? сторони є конститутивними — і?х відсутність виключає кваліфікацію за цією статтею. Дане положення є усталеним у практиці ВС.

Касаціи?нии? кримінальнии? суд у постанові від 26.08.2020 у справі No 442/1862/19 прямо роз`яснив: для кваліфікаціі? за ч. 2 ст. 191 КК Украі?ни обов`язково необхідно встановити, що особа усвідомлювала факт розтрати або заволодіння маи?ном, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків і бажала і?х настання, діяла із спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого маи?на та з наміром збагатити себе або інших осіб, у долі яких вона зацікавлена. Жодного доказу, що ОСОБА_4 діи?сно переслідував мету особистого збагачення або збагачення пов`язаних осіб за рахунок маи?на підприємства, стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачення у частині ч. 5 ст. 191 КК Украі?ни (розтрата маи?на ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 788 321,65 грн.) ґрунтується виключно на результатах інвентаризаціі? від 13.04.2021, яка зафіксувала відсутність 386 одиниць товарно-матеріальних цінностеи?. Проте сама по собі нестача маи?на за результатами інвентаризаціі? не доводить умислу на розтрату.

Верховнии? Суд у постанові від 16.04.2025 у справі № 442/1862/19 (ККС ВС) підтвердив, що відсутність маи?на за даними інвентаризаціі? є лише підставою для висновку про нестачу, але не є доказом умисного привласнення чи розтрати — для цього необхідно встановити корисливии? мотив та конкретні діі? особи по заволодінню маи?ном.

У даному кримінальному провадженні жодних відомостеи? про те, де опинилося відсутнє маи?но, на чию користь воно вибуло і за яких обставин немає. За таких умов обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК Украі?ни є непідкріпленим належними і допустимими доказами.

Обвинувачении? ОСОБА_4 визнає, що як керівник підприємства у відповіднии? період не забезпечив у повніи? мірі належнии? облік та збереження товарно-матеріальних цінностеи?, що є порушенням и?ого службових обов`язків. Однак визнання факту неналежноі? організаціі? господарського обліку є принципово іншим від визнання умисного заволодіння маи?ном підприємства в особливо великому розмірі.

Ключовим критерієм розмежування складів злочинів, передбачених ст. 191 КК Украі?ни та ст. 367 КК Украі?ни (службова недбалість), є форма вини та наявність корисливого мотиву. Ст. 191 КК передбачає виключно прямии? умисел з корисливою метою; ст. 367 КК охоплює невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, яке стало можливим внаслідок недбалого або несумлінного ставлення до них, при цьому суб`єктивна сторона характеризується необережною формою вини — злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

В даному кримінальному провадженні реальна картина фактичних обставин у частині товарно-матеріальних цінностеи? відповідає саме конструкціі? ст. 367 КК Украі?ни: особа, обіи?маючи посаду директора, неналежно виконувала обов`язки з організаціі? обліку та збереження ввіреного маи?на, внаслідок чого воно не було належно задокументовано, а за результатами інвентаризаціі? зафіксовано нестачу. При цьому жодних доказів того, що обвинувачении? усвідомлено прагнув збагатитися або передав маи?но на чиюсь конкретну користь, у справі немає. Отже, за об`єктивною та суб`єктивною сторонами скоєного діі? ОСОБА_4 в частині матеріальних цінностеи? підпадають під ознаки ст. 367 КК Украі?ни, а не ст. 191 КК Украі?ни.

Неналежна організація службовою особою контролю за рухом матеріальних цінностеи?, яка потягла нестачу, може кваліфікуватися як службова недбалість, а не як привласнення, якщо відсутні докази прямого умислу на заволодіння. Відповідно, за наявності підстав для такоі? перекваліфікаціі? суд зобов`язании? розглянути цю можливість, що є складовою и?ого обов`язку встановити правильне кримінально- правове вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене щодо обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК Украі?ни, суд приходить до висновку, що слід перекваліфікувати діі? ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 367 КК Украі?ни (службова недбалість), оскільки наявні у справі докази свідчать про неналежну організацію обліку та збереження товарно-матеріальних цінностеи? при відсутності доведеного умислу та корисливого мотиву і обвинувачении? визнає свою вину у цьому факті.

Таким чином дії ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам та спричинило тяжкі наслідки ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За ч.2,3 ст.191 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення. Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, соціальні зв`язки, за місцем проживання скарг не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки та зі штрафом двохсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, частково визнав та увідомив свою винуватість у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Судом встановлено, що представником потерпілого ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у сумі 643 000,00 грн та 788 321,65 гривень.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілого-цивільного позивача щодо суми 788 321,65 гривень доведено, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позові суму, що визнано обвинуваченим у повному обсязі.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди. Таким чином з обвинуваченого на користь ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підлягає стягненню 788 321,65 гривень.

Щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у сумі 643 000,00 грн то в стягненні таких суд відмовляє, так як ОСОБА_4 виправдано за даними епізодами кримінального провадження.

Накладений слідчим суддею арешт, суд скасовує згідно з правилами ч.4 ст.174 КПК України,

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Щодо обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 10 січня 2022 року, після чого клопотань про застосування/продовження запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки, та згідно зі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винуватим та виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2, 3 ст.191 КК України.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдану матеріальну шкоду в сумі 788 321,65 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 11 326,92 гривень.

Речові докази:

Грошові кошти в сумі 22 тис гривень (22 купюри по 1000 грн) та мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі із візерунком плетіння - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_48

Оригінал: reyestr.court.gov.ua