Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №441/1052/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/310/2026 441/1052/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року о 11 годині 45 хвилин на вулиці Миру, 149 у селі Бучали Львівського району Львівської Львівської області, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок, втратив керування транспортним засобом та зіткнувся з автомобілем патрульної поліції «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3 «б»ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року о 11 годині 45 хвилин на вулиці Миру, 149 у селі Бучали Львівського району Львівської Львівської області, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівників поліції про зупинку за допомогою сирени гучномовця та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив пункт 2.4ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року о 11 годині 45 хвилин на вулиці Миру, 149 у селі Бучали Львівського району Львівської Львівської області, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем патрульної поліції «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому в порушення вимог пункту 2.10 «а» ПДР України місце ДТП залишив.

04 травня 2026 року до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол серії ЕПР1 № 648843 (справа № 441/1052/26, провадження № 3/441/310/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 648833 (справа № 441/1053/26, провадження № 3/441/311/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 648857 (справа № 441/1054/26, провадження № 3/441/312/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП

З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1052/26, провадження № 3/441/310/2026).

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Диспозиція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП підтверджується інформацією, що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 648833, серії ЕПР1 № 648843 та серії ЕПР1 № 648857 від 24 квітня 2026 року, схемою місця ДТП від 24 квітня 2026 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з огляду на положення частини 2 статті 36 КУпАП, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, за положеннями пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, 284, 287 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 648843 (справа № 441/1052/26, провадження № 3/441/310/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 648833 (справа № 441/1053/26, провадження № 3/441/311/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та за протоколом серії ЕПР1 № 648857 (справа № 441/1054/26, провадження № 3/441/312/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1052/26, провадження № 3/441/310/2026).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124КУпАП та накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.