Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №438/481/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/481/26

Провадження № 3-зв/438/1/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву прокурора Гуйван Л.В. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Гуйван Л.В. заявлено відвід судді Слишу А.Т., який мотивований тим, що суддя Слиш А.Т. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі ст.36 КАС України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки захисник ОСОБА_1 – адвокат Наминанік О.С. працювала секретарем судових засідань у судді Слиша А.Т.

Прокурор Гуйван Л.В. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Суддя Слиш А.Т. не з`явився в судове засідання, думку щодо заявленого відводу не висловив.

Адвокат Наминанік О.С. та ОСОБА_1 до суду не з`явились з невідомих підстав, про день та час розгляду відводу були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п.п. 28, 29 рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004) повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, згідно наказу керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області від 24.01.2022р. №03/К ОСОБА_2 звільнено 24 січня 2022 року з посади секретаря судового засідання Бориславського міського суду Львівської області за угодою сторін.

Суд вважає, що доводи прокурора про те, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Наминанік О.С. працювала секретарем судових засідань в Бориславському міському суді Львівської області в зв`язку з чим виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими та не можуть слугувати обставинами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України. Крім того, Наминанік О.С. з січня 2022 року не працює в Бориславському міському суді Львівської області.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Слиша А.Т. прокурор не навела.

Наведені прокурором аргументи про відвід не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.75,76 КПК України.

Оскільки прокурором не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, що виключають участь в розгляді справи судді, заява про відвід судді Слиша А.Т. не ґрунтується на вимогах закону, тому, суддя відмовляє в задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80-82КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Гуйван Л.В. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ