Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №438/746/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/746/26

Провадження 2-а/438/21/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2026 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №7024076 від 14.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 14.04.2026р. на ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА №7024076 від 14.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови 14.04.2026р. о 15:11:28 ОСОБА_1 в м. Бориславі по вул. Коновальця керуючи т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив свідоцтва про реєстрацію т.з., а також страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.б ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи. Зазначені в постанові порушення ПДР він не здійснював. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові правопорушення. Враховуючи вищевикладене просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7024076 від 14.04.2026р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.04.2026р. о 15:11:28 в м. Бориславі по вул. Коновальця керуючи т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив свідоцтва про реєстрацію т.з., а також страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.б ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позивач в прохальній частині позову просив не стягувати судові витрати з відповідача, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 року серії ЕНА №7024076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ