Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №334/2151/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 14.05.2026

Справа № 334/2151/26

Провадження № 3/334/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Департаменту патрульно поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01.03.2026 року серії ЕПР1 № 603540 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 01.03.2026 об 13:05 в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 228, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом lexus rx 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності виконання маневру і відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «volkswagen touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Травмованих немає. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачене ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому представник правопорушника адвокат Бистров Д.А., пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 , ДТП сталося через пішохода, який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався по пр. Соборному, буд. 185, без перевищення дозволеної швидкості руху. Перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортним засобів. При перетині перехрестя на проїзджу частину несподівано із-за транспортного засобу, який рухався по переду ОСОБА_1 , вибіг пішохід. При виникненні небезпеки у виді пішоходу, який перетинав проїзджу частину, ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення з пішоходом, зменшивши швидкість та здійснивши маневр в ліво, зупинив транспортний засіб, однак зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 уникнути не зміг.

Відповідно до рапорту поліцейського, який наявний в матеріалах справи поліцейський також вказує, що ДТП трапилось через, пішохода ОСОБА_3 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ), який мешкає АДРЕСА_2 , який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу. На ОСОБА_3 винесено постанову ЕНА № 6746796 тч.1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, фактичною причиною ДТП є неправомірні дії іншого учасника дорожнього руху – пішохода ОСОБА_3 , що і змусило ОСОБА_1 вжити заходів для недопущення наїзду на пішохода.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується наданими суду доказами.

Так, статтею 261 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід ; допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного вікуна проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно копії постанови серії ЕНА№6746796 від 01.03.2026 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки 01.03.2026 року 13.08 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 228 ОСОБА_3 здійснив раптовий вихід на проїзну частину поза межами пішохідного переходу.

Поліцейськими не вмотивовано з яких саме мотивів вони дійшли висновку, що ДТП сталася саме з вини водія, а не пішохода, тобто сам протокол складено формально, без належної оцінки зібраним доказамт та дій пішохода ОСОБА_3 .

Проте, ані протокол, ані схема ДТП не містять інформації про пішохода ОСОБА_3 , який порушив ПДР та створив аварійну ситуацію.

При цьому слід врахувати, що не може бути покладена відповідальність на особу, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.