Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №333/2963/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2963/25

1-кп/333/360/26

ВИРОК

Іменем України

27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 у невстановлену в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 16 год. 45 хв. 27.01.2025 року, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту, а також незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою збуту для подальшого особистого збагачення, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), але не менше 0,233 г та почав зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту.

Так, 27.01.2025 приблизно об 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, контактним шляхом, з рук в руки передав, тим самим збув ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) паперовий згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, масою 0,233 г (в перерахунку на основу), за що отримав грошову винагороду у сумі 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлену в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 16 год. 35 хв. 11.02.2025, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту, а також незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою збуту для подальшого особистого збагачення незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), але не менше 0,0628 г та почав зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту.

Так, 11.02.2025 приблизно об 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, контактним шляхом, з рук в руки передав, тим самим повторно збув ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) полімерний зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, маса якої складає 0,0628 г (в перерахунку на основу), за що отримав грошову винагороду у сумі 300 гривень.

Крім цього, 11.02.2025, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, але не пізніше 17 год. 34 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з особистих мотивів, діючи всупереч встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільних відносин, що охороняють здоров`я населення України безоплатно надав згоду раніше знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для вживання наркотичних засобів в приміщенні квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після отримання реальної згоди ОСОБА_8 на вживання психотропної речовини у його квартирі та надання доступу з цією метою до приміщення квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 11.02.2025 точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, але не пізніше 17 год. 34 хв., перебуваючи у кімнаті вищезазначеної квартири шляхом куріння, за допомогою саморобних пристроїв вжив психотропну речовину, обіг якого заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України визнав частково та пояснив суду, що не погоджується з кваліфікацією своїх дій саме за ч. 2 ст. 307 КК України, а визнає тільки в частині зберігання для власного вживання психотропних речовин без мети їх збуту. Неодноразово вони з ОСОБА_12 ділилися між собою психотропними засобами, разом купували, забирали. ОСОБА_12 віддавав йому гроші за половину (свою) речовин. Ділили психотропні засоби в залежності від суми, яку кожний з них вкладав. Замовлення психотропних речовин здійснював обвинувачений через телеграмканал, сплачував та потім забирав або сам, або разом з ОСОБА_12 , було, що й разом з ОСОБА_13 , потім приходили додому та там ділили. Іноді гроші обвинуваченому давали заздалегідь, іноді-вже при отриманні психотропних речовин. Але збутом не займався, ніякої матеріальної вигоди для себе не мав після розподілу придбаної за загальні кошти психотропної речовини. Стосовно подій, які зазначені в обвинувальному акті, пояснив , що на відео видно, як ОСОБА_12 дає обвинуваченому гроші, це була частина грошей ОСОБА_12 , якими вони скидувалися разом на купівлю психотропних речовини. Замовлення наркотичних речовин здійснювалось з його особистого телефону для особистого вживання, оскільки інші особи з його компанії не мали сенсорного телефона з доступом до месенджеру «Телеграм». Вважає, що правильна кваліфікація його дій за ч. 3 ст.309 КК України, а не за ст. 307 КК України. Щодо надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин вину визнає за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, його вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 (особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва, дані якої змінені, допитаного в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу), який суду пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_8 , часто (до 5 разів на тиждень) зустрічалися у нього в квартирі. До ОСОБА_8 ОСОБА_12 приходив аби ОСОБА_14 продав йому психотропні речовини або допоміг йому придбати такі засоби. Свідок неодноразово купував у ОСОБА_8 «сіль». Двічі за допомогою ОСОБА_12 відбулися контрольні закупки у ОСОБА_8 , під час яких свідок передав обвинуваченому грошові кошти за «сіль», не пам`ятає в якому розмірі, приблизно 500 та 300 гривень відповідно. Окрім ОСОБА_12 до ОСОБА_8 приходили ще інші особи, приблизно в кількості 10 осіб. Іноді свідок вживав психотропну речовину у ОСОБА_8 в квартирі, бувало, що й разом з ним, іноді-забирав із собою. Пояснив, що він давав гроші ОСОБА_8 або скидував їх йому на картку, коли заздалегідь, коли по факту отримання психотропної речовини, а ОСОБА_8 давав йому «сіль», яку, напевно, придбавав шляхом збирання «закладок». В присутності свідка ОСОБА_8 декілька разів продавав «сіль» й іншим особам. Сам свідок не міг придбавати психотропні речовини, оскільки не мав сенсорного телефону з доступом до месенджеру «Телеграм». 11.02.2025 під час контрольної закупки на відео видно, що ОСОБА_8 відсипає собі частку «солі» з зіп-пакету і частину, що залишилася в пакетику, віддає свідкові.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 десь протягом одного місяця, познайомилися на фоні вживання психотропних речовин, оскільки у квартирі ОСОБА_8 можна було це робити ( АДРЕСА_3 ). Іноді ОСОБА_11 купував у ОСОБА_8 психотропні речовини. Бачив, як до ОСОБА_8 приходили й інші особи наркомани. 11.02.2025 ,коли ОСОБА_8 надав згоду, щоб свідок вжив у квартирі обвинуваченого психотропні речовини, з`явилися працівники поліції. Свідок неодноразово купував у ОСОБА_8 «сіль». Іноді свідок вживав психотропну речовину у ОСОБА_8 в квартирі, іноді-забирав із собою.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідом по під`їзду. Років з п`ять підозрілі особи приходять на 9 поверх, де живе ОСОБА_8 , якщо вони не можуть увійти до під`їзду, звуть його голосно- « ОСОБА_16 ». Всі сусіди між собою жаліються, що ця компанія не дає їм спокою.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідом по під`їзду. Років з п`ять вона, як старша по будинку, спостерігає, як різні підозрілі особи приходять на 9 поверх, де живе ОСОБА_8 , якщо вони не можуть увійти до під`їзду, звуть його голосно- « ОСОБА_16 ». Періодично вона бачила, як деякі з цієї товпи підозрілих осіб валялися у дворі, судячи з їх виду, було зрозуміло, що вони знаходяться «під передозом» наркотичних речовин. Зазначила, що зі всіх мешканців під`їзду єдиний, кого звуть «Ваня», це ОСОБА_14 , який живе в кв. АДРЕСА_4 на 9 поверху.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком з 2008 року. ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, придбавав їх через «закладки» в інтернеті. 11.02.2025 у них дома було проведено обшук, під час якого вилучено шприци, голки, гроші купюрами 200 та 100 грн, це не їх гроші. Періодично до них приходили різні наркомани. Ій невідомо, чи ОСОБА_8 реалізовував комусь наркотичні засоби, чи придбавав «закладки» самостійно чи з ким-небудь.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилася, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Крім того, наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України та присвоєно номер №12025082040000014 та від 21.02.2025 за ч. ст..317 КК України за №12025082040000234 , згідно яких 25.01.2025 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого слідчого про те, що 25.01.2025 року, особа ОСОБА_19 , знаходячись на території Комунарського району м. Запоріжжя незаконно збула особі ОСОБА_20 психотропну речовину за грошові кошти у сумі 500 грн. (ЄО №1929 від 25.01.2025). 11.02.2025 о 18:31 до чергової частини відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 11.02.2025 гр. ОСОБА_19 , перебуваючи на території Комунарського району м. Запоріжжя діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав та збув місцевому мешканцю м. Запоріжжя, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав та збув місцевому мешканцю м. Запоріжжя речовину, схожу на особливо небезпечну психотропну речовину ( ЄО №3228 від 11.02.2025). 21.02.2025 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що вході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12025082040000014 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 317 КК України (ЄО №3923 від 21.02.2025).

- Протоколом огляду від 25.01.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд грошових коштів за участі особи, що надала добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки- ОСОБА_10 . Грошові кошти являють собою купюру з наступним номіналом та серійним номером: - 500 (п`ятсот) гривень ЄМ 8920736.

- Протоколом огляду від 25.01.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд особи, що надала добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який одягнутий куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта синього кольору з капюшоном, має при собі: мобільний телефон, чоловічу сумку «через плече» чорного кольору. Будь-яких заборонених чи обмежених законом з обігу речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів при огляді ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено. Під час огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень наступними купюрами: - 500 (п`ятсот) гривень ЄМ 8920736.

- Даними протоколу огляду місця події від 25.01.2025, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, поблизу будинку 28а. На вказаній ділянці виявлено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав добровільну згоду у проведені НСРД – контроль за виконанням злочину у формі оперативної закупки. На запитання чи має при собі заборонені чи обмежені законом в обігу препарати чи речовини? На що ОСОБА_12 відповів, що має паперовий згорток з кристалічною речовиною коричневого кольору невідомого походження, яку він придбав у ОСОБА_21 за грошві кошти у сумі 500 грн. Паперовий згорток був вилучений та поміщений в спец пакет CRI 1116536.

- Протоколом від 28.01.2025 за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі по КП 12025082040000014 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України., на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 17.01.2025 № 51т, розсекречених постановою від 26.03.2025. Згідно протоколу, під час проведення НСРД слідчим встановлено, що в період часу з 16:40 25.01.2025 до 17:00 25.01.2025, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 находячись за адресою АДРЕСА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання психотропного засобу «а-ПВП», після чого за вказівкою ОСОБА_23 його співмешканка на ім`я ОСОБА_24 передала ОСОБА_10 паперовий згорток з психотропним засобом «а-ПВП», вагою біля 0,5 г. В результаті чого ОСОБА_10 придбав за грошові кошти у сумі 500 грн. у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паперовий згорток з психотропним засобом «а-ПВП» вагою біля 0,5 г, який в подальшому після проведення оперативної купівлі видав працівникам поліції.

- Протоколом від 13.02.2025 про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі аудіо-, відеоконтроль особи по КП 12025082040000014 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України., на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_25 від 09.01.2025 № 10/110т, розсекречених постановою від 03.04.2025, відео якого переглянуто в судовому засіданні. Так, у ході процесуальної дії було встановлено, що в період часу з 16:40 25.01.2025 до 17:00 25.01.2025, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 находячись за адресою АДРЕСА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання психотропного засобу «а-ПВП», після чого за вказівкою ОСОБА_23 його співмешканка на ім`я ОСОБА_24 передала ОСОБА_10 перовий згорток з психотропним засобом «а-ПВП» вагою біля 0,5 г. В результаті чого ОСОБА_10 придбав за грошові кошти у сумі 500 грн. у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паперовий згорток з психотропним засобом ПВП» вагою біля 0,5 г, який в подальшому після проведення оперативної купівлі видав працівникам поліції. У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії було отримано формацію (оптичний носій: DVD-R інв. № 31/25 від 15.01.2025 року, у загальному об`ємі 248 Мб) яка представляє оперативний інтерес та могла би бути Використана, у якості доказів в ході досудового розслідування щодо злочинної діяльності гр. ОСОБА_8

- Протоколом огляду предмету від 02.04.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Предметом огляду являється диск для лазерних систем зчитування, формату DVD-R №202403000011837. Під час проведення огляду відео файлу встановлено, що камера фіксує проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.01.2025. На відеозаписі зафіксовано:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якому прийняв участь як покупець.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відео зафіксовано, як ОСОБА_10 прямує до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_10 підіймається на ліфті, виходить на 3 нього, повертає ліворуч та прямує до вхідних металевих дверей до приміщення квартири, заходить до неї.

В квартирі знаходиться ОСОБА_8 та жінка. Жінка передає паперовий згорток ОСОБА_8 ОСОБА_8 звертається до ОСОБА_10 : Шо это? ОСОБА_10 : 500 рублей! ОСОБА_8 бере грошові кошти у ОСОБА_10 ОСОБА_8 бере згорток у жінки та передає ОСОБА_10 ОСОБА_10 : Все, я пошел! Після чого, ОСОБА_26 забрав зіп-пакет з психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)та попрямував до виходу з квартири.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/2109-НЗПРАП від 28.01.2025, згідно з яким наданий порошок оливкового кольору всередині паперового згортка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборон PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Maca PVP складає 0,233 перерахунку на основу).

- постанова про визнання речових доказів від 31.01.2025, якою визнано в якості речових доказів: спецпакет Експертної служби МВС №7556294 в який упаковано психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 0,233 г (в перерахунку на основу) та первинне упакування.

- Протоколом огляду від 11.02.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд грошових коштів в присутності особи, що надала добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_10 . Предметом огляду являються грошові кошти ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України, на загальну суму 300 (триста) гривень, необхідних для отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України. Грошові кошти являють собою купюру з наступним номіналом та серійним номером: - 200 (двісті) гривень ДД 0255642; 100 (сто) гривень АК 3197999.

- Протоколом огляду від 11.02.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд особи, що надала добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який одягнутий куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта синього кольору з капюшоном, має при собі: мобільний телефон, чоловічу сумку «через плече» чорного кольору. Будь-яких заборонених чи обмежених законом з обігу речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів при огляді ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено. Під час огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень наступними купюрами: - 200 (двісті) гривень ДД 0255642; - 100 (сто) гривень АК 3197999.

- Даними протоколу огляду місця події від 11.02.2025, згідно яких, встановлено, що оглянувши місце події земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, поблизу будинку 28а. На вказаній ділянці виявлено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав добровільну згоду у проведені НСРД – контроль за виконанням злочину у формі оперативної закупки. На запитання чи має при собі заборонені чи обмежені законом в обігу препарати чи речовини, останній добровільно віддав працівникам поліції з правої руки зіп-пакетик з кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору пояснивши, що зіп-пакет придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_27 за грошові кошти у сумі 300 грн. Вказаний зіп-пакет був вилучений та поміщений в спец пакет WAR 11977918.

- Протоколом від 12.02.2025 за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі по КП 12025082040000014 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України., на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 04.02.2025 № 92т, розсекречених постановою від 26.03.2025. Під час проведення НСРД слідчим встановлено, що в період часу з 16:40 11.02.2025 до 17:00 11.02.2025, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі передав ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 300 грн., з метою придбання психотропної речовини «а-ПВП», після чого ОСОБА_8 , передав зіп-пакет з психотропною речовиною «а-ПВП» вагою біля 0,25 г. В результаті чого ОСОБА_10 , придбав за грошові кошти у сумі 300 грн. у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіп-пакет з психотропною речовиною «а-ПВП» вагою біля 0,25 г., який в подальшому після проведення оперативної закупівлі видав працівникам поліції.

- Протоколом від 13.02.2025 за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі аудіо-, відеоконтроль особи по КП 12025082040000014 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України., на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_25 від 09.01.2025 № 10/110т, розсекречених постановою від 03.04.2025, відео якого переглянуто в судовому засіданні.. У ході процесуальної дії було встановлено, що в період часу з 16:40 11.02.2025 до 17:00 11.02.2025, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 находячись за адресою АДРЕСА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 з метою придбання психотропного засобу «а-ПВП», після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 зіп-пакет з психотропним засобом «а-ПВП» вагою біля 0,25 г. В результаті чого ОСОБА_10 придбав за грошові кошти у сумі 300 грн. у гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зіп-пакет з психотропним засобом «а- ПВП» вагою біля 0,25 г, який в подальшому після проведення оперативної закупівлі видав працівникам поліції. У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії було отримано формацію (оптичний носій: DVD-R інв. № 181/25 від 12.02.2025 року) яка ставляє оперативний інтерес та могла би бути використана, у якості доказів в досудового розслідування щодо злочинної діяльності гр. ОСОБА_8

- Протоколом огляду предмету від 02.04.2025, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Предметом огляду являється диск для лазерних систем зчитування, формату DVD-R 8XK090427. На даному диску мається інформація, що була отримана в результаті Проведення негласно-слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2025. Під час проведення огляду відео файлу 2025-02-11_163855_164501 (2025-02-11_163855_164500 аналогічне відео з іншого ракурсу) встановлено, що камера фіксує проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2025. На відеозаписі зафіксовано:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якому прийняв участь як покупець.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відео зафіксовано, як ОСОБА_10 прямує до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_10 підіймається на ліфті, виходить на з нього, повертає ліворуч та прямує до вхідних металевих дверей до тамбуру, стукає в двері.

Далі, через двері чутно чоловічий голос, який запитує: «Хто там?» ОСОБА_10 : Открывай! Двері відчиняє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в светр, спортивні штани. ОСОБА_10 : Здорова! Чоловіки тиснуть руки та прямують до приміщення квартири. ОСОБА_8 : Закрывай двери. ОСОБА_10 : А ты не сам? ОСОБА_8 : Не. В кімнаті сидить ще три чоловіки. ОСОБА_10 : Пошли на кухню, на пару слов? ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заходять до приміщення кухні. ОСОБА_10 : Дай мне делов, у меня денег чуть-чуть есть. ОСОБА_29 : У тебя наличкой? ОСОБА_10 : Да, я телефон на….. ОСОБА_8 : Всмысле «на…..л»? ОСОБА_10 : Ну, …. ему. Закончились мої походы за «закладками», так бы сходил. Під час розмови ОСОБА_8 сідає за стіл, дістає зін-пакет з психотропною речовиною та фасує речовину в інший зіп-пакет.

Після чого, ОСОБА_26 забрав зіп-пакет з психотропною речовиною PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та попямував до виходу з квартири.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3583-НЗПРАП від 12.02.2025, згідно з яким надана кристалічна речовина білого кольору в середині полімерного зіп-пакету, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0628 г (в перерахунку на основу).

- постанова про визнання речових доказів від 12.02.2025, якою визнано в якості речових доказів: - спецпакет Експертної служби МВС №5909552 в який упаковано психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), масою 0,0628 г (в перерахунку на основу) та первинне упакування.

- Протоколом обшуку від 11.02.2025, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, згідно з яким слідчим проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено:

- 4 медичних шприців для ін`єкцій із залишкам невідомої речовини;

- 3 медичних шприців для ін`єкцій із залишками невідомої речовини;

- медичний шприц для ін`єкцій із залишкам невідомої речовин;

- зіп-пакет із залишкам невідомої речовини;

- 2 скляних ємкості з кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору;

- ємкості з нашаруванням речовини невідомого походження;

- паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження;

- 2 ємкості, обмотаних фольгою із залишками невідомої речовини;

- полімерна пляшка із залишками невідомої речовини;

- 2 фрагменти полімерної пляшки із залишками невідомої речовини;

- полімерна пляшка без маркування з невідомою рідиною;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung duas» у корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Мейзу» у корпусі сірого кольору;

- планшетний пристрій марки «АНЦ» «КО 19» у корпусі чорного кольору;

грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень наступними купюрами: - 200 (двісті) гривень ДД 0255642; - 100 (сто) гривень АК 3197999.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3589-НЗПРАП від 12.02.2025, згідно з яким у складі наданої на дослідження кристалічної речовини білого кольору виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP, маса якої складає 0,01942 г (в перерахунку на основу).

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2025, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного («сіль»- PVP ) сп`яніння.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2025, згідно якого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у стані наркотичного («сіль»- PVP ) сп`яніння.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3763-НЗПРАП від 19.02.2025, згідно з яким Запитання «Чи міститься у наданих на дослідження речовинах, наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори, якщо так, то які саме і яка їх кількість?» стосовно залишків матеріалу бурого з різким гнилісним запахом в середині п`яти полімерних медичних шприців, не вирішувалось, оскільки вони вірогідно є кров`ю, а об`єкти біологічного походження не є об`єктами експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Надані нашарування білого кольору на внутрішніх поверхнях полімерного медичного шприца та порошок білого кольору всередині двох скляних ємностей, частина з якого просипалась всередину упакування містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону складає 0,00714 г (в перерахунку на основу).

На поверхнях наданого полімерного медичного шприца без видимих забруднень та нашарувань, в складі наданої рідини темно-червоного кольору всередині запаяного полімерного шприца, в складі наданого рослинного матеріалу коричневого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено. Надана в`язка рідина білого кольору з різким запахом всередині полімерної пляшки є полівінілацетатом (ПВА), що до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить. Частина запитання « ...якщо так, то які саме і яка їх кількість?» не вирішувалась оскільки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прскурсорів, не виявлено.

Наданий порошок білого кольору всередині зіп-пакета та надані нашарування чорного кольору на внутрішніх поверхнях чотирьох трубчатих предметів, схожих на пристрої для паління містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-І-ілпентан-1-он). Загальна маса PVP складає 0,00836 г (в перерахунку на основу).

В складі в`язких смолоподібних нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох порожнистих трубчатих предметів обгорнутих фрагментами фольги, фрагмента полімерної пляшки та двох фрагментів полімерних пляшок, що знаходяться всередині циліндричної ємності, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маси екстракту канабісу (в складі отриманих змивів ) складають 0,016 г, 0,005 г, 0,050 г (в перерахунку на суху речовину). Загальна маса екстракту канабісу (в складі отриманих змивів складає 0,071г. (в перерахунку на суху речовину).

Судом також досліджено речові докази, а саме: психотропні речовини, їх залишки, залишки наркотичних речовин, в тому числі об`єктів, на яких вони містяться.

Щодо відсутності грошових коштів, за які було придбано свідком ОСОБА_12 у обвинуваченого 11.02.2025 психотропну речовину PVP, які свідку вручили працівники поліції в сумі 300 грн наступними купюрами: - 200 (двісті) гривень ДД 0255642; - 100 (сто) гривень АК 3197999 слід зазначити таке.

Так, прокурор надав суду лист керівника органу досудового розслідування ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.05.2026 про те, що під час перевірки наявності речових доказів встановлено відсутність паперового конверта з грошовими коштами серед речових доказів. У зв`язку з цим на теперішній час проводяться заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження вказаного речового доказу.

Разом з тим, відсутність вказаного речового доказу не спростовує вину обвинуваченого та не впливає на висновки суду, оскільки факт передачі ОСОБА_12 обвинуваченому вказаних грошових коштів підтверджуються дослідженими доказами в сукупності, а саме: вищедослідженими протоколами огляду предметів, протоколами за результатами НСРД, обшуку з відеозаписами до них . Факт передачі грошових коштів ОСОБА_12 обвинуваченому не заперечується й самим обвинуваченим, хоча й він говорить про інші купюри. Разом з тим, такі його доводи повністю спростовуються відеозаписом обшуку (1 год 39 хв відеозапису обшуку) .

Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та матеріали:

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 26.03.2025 про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації проведення негласних слідчих (розшукових)дій ;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 03.04.2025 про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації проведення негласних слідчих (розшукових)дій;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 06.01.2025;

- ухвала від 09.01.2025 слідчого судді Запорізького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових)дій відносно ОСОБА_8 ;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 17.01.2025 про проведення контролю за вчиненням злочину;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 04.02.2025 про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.02.2025 про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 17.02.2025 про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами та в цілому узгоджуються між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, збут особливо небезпечних психотропних речовин, повторно.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України, що кваліфікується як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Захисник та обвинувачений наголошували, що правильна кваліфікація дій обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб .Зазначали, що у ОСОБА_8 не було умислу на збут психотропних речовин, очевидно, що декілька осіб складалися грошима для придбання психотропних речовин, одна особа ( ОСОБА_14 ) придбає їх, забирає, а потім вони разом їх вживають. Оперативні закупки були спровоковані працівниками правоохоронних органів. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого умислу на збут психотропних речовиняк і самий такий збут стороною обвинувачення не надано.

З цього приводу суд зазначає таке.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнав лише факт придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Свідки, які надали свої пояснення суду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення відповідно до вимог ст.384 КК України та були приведені до присяги свідків, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги надані пояснення свідками саме суду. Самі пояснення також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності. Покази свідків підтверджують факт придбання та зберігання обвинуваченим психотропних речовин з метою їх збуту та факт такого збуту 27.01.2025 та 11.02.2025 саме свідку ОСОБА_10 .

Крім того, свідок ОСОБА_30 суду пояснив,що ОСОБА_8 продавав психотропні речовини , свідок ОСОБА_18 при цьому також пояснила, що обвинувачений періодично замовляв такі речовини через мережу Інтренет, до нього додому приходили різні наркомани, вживали наркотичні речовини . Посилання обвинуваченого на ту обставину, що він ділився з ОСОБА_12 психотропними речовинами, також підтверджує факт збереження цих речовин з метою їх збуту. Самі покази свідків також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності. Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом, у своїй сукупності спростовують позицію обвинуваченого про відсутність збуту психотропних речовин . Судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких підстав могли обмовити обвинуваченого.

Крім того, такі показання свідків узгоджуються з результатами проведеного 11.02.2025 обшуку квартири, зокрема з фактом вилучення психотропної речовини і грошових коштів у сумі 300 (триста) гривень наступними купюрами: - 200 (двісті) гривень ДД 0255642; - 100 (сто) гривень АК 3197999 купюри номіналом 50 грн, які мають індивідуальні ознаки і були використані для оперативної закупки. При цьому, перевіряючи здобуті дані, суд безпосередньо дослідив відеозапис ходу обшуку (1 год 39 хв відеозапису обшуку) .

Так, під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плату за виконану роботу чи надані послуги, позику, подарунок або сплату боргу, привласнення знайденого.

Протиправне зберігання утворюють будь які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (особа може тримати їх при собі, у будь якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). При цьому відповідальність настає незалежно від тривалості, способів (таємно чи відкрито) і місця зберігання.

Виходячи із позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 7.04.2021 року у справі № 203/337/19, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що вчиняє діяння всупереч передбаченому законом порядку і певним правилам, або діяння, щодо яких існує заборона, і бажає їх вчинити.

Доводи сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення суд також вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.

Пасивна поведінка працівників правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки психотропної речовини є допустимою та не може бути визнана провокацією злочину. Контроль за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки наркотичних засобів не є провокацією злочинів, якщо пропозиція таємного агента була лише загальним абстрактним виразом готовності цього агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотичні засоби, а засуджений після цього добровільно продовжує спілкуватися з таємним агентом, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотичні засоби

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року). Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину. Стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено. Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідок ОСОБА_12 був залучений за його добровільною згодою. Усі процесуальні дії про видачу свідку грошових коштів, залучення свідка до НСРД, проведення закупки та подальшої видачі свідком психотропної речовини здійснені органом досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.

Доказів, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_12 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також, що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно досліджених доказів вбачається пасивна поведінка свідка під час проведення слідчих дій.

За наслідками проведеного у справі аналізу доказів убачається, що в даному кримінальному провадженні відсутнє провокування. Важливим фактором є й те, що обвинувачений усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але добровільно збув свідку психотропну речовину за гроші, які були вилучені у обвинуваченого під час проведення обшуку, а саму речовину свідок видав слідчому, про що складено відповідний протокол.

Факт отримання грошових коштів від свідка обвинувачений не оспорює, проте надав пояснення, що отримані грошові кошти свідок віддав йому за психотропний засіб, який купувався на надані свідком гроші раніше. Передачу психотропної речовини обвинуваченим свідку під час закупки, ОСОБА_8 пояснює як те, що вони зі свідком складалися грошима для сумісного придбання та вживання психотропної речовини.

З огляду на вищезазначене, немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би.

Оцінюючи вищенаведені протоколи НСРД, суд дійшов до висновку, що негласні слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні були проведені з додержанням вимог статей 246-257 КПК України, а тому є належними та допустимими доказами, оскільки здійснені на підставі ухвали від 09.01.2025 слідчого судді Запорізького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових)дій відносно ОСОБА_8 . Контроль за вчиненням злочину здійснювався на підставі постанови прокурора, тому суд бере до уваги ці докази.

Таким чином, твердження захисника щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт не тільки придбання та зберігання обвинуваченим особливо небезпечної психотропної речовини з метою їх збуту, а також і сам факт збуту психотропної речовини, який може відбуватися у різній формі - продажу, подарунку, пригощання тощо.

А тому, пояснення обвинуваченого, який помилково вважає, що зазначені ним дії придбання в складчину, та борг, не є збутом наркотичних засобів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, покращити своє становище.

Суд вважає заперечення обвинуваченим своєї вини - способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є безпідставним та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються із показаннями свідків, які безпосередньо допитувались судом, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності. Також іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, натомість підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.309 КК України відсутні.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, суд враховує, шо обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та нетяжким злочином відповідно, визнав частково, не погоджуючись із кваліфікацією свого діяння, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, прокурором не зазначено, тому судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції зазначених статей із застосуванням норм ст. 70 КК України .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 11.02.2025 та 13.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_31 під вартою: з дня затримання – 11.02.2025 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 11.02.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових хімічних експертиз № СЕ-19/108-25/2109 від 28.01.2025 року, № СЕ-19/108-25/3583 від 12.02.2025 року, № СЕ-19/108-25/3763 від 19.02.2025 року в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- спец пакет Експертної служби МВС №7556294, в який упаковано психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,233 г (в перерахунку на основу) з первинним упакуванням, який відповідно до постанови слідчого від 31.01.2025 визнано речовим доказомта відповідно до квитанції №3457 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- спец пакет Експертної служби МВС №5909552, в який упаковано психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0628 г (в перерахунку на основу) з первинним упакуванням, який відповідно до постанови слідчого від 12.02.2025 визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3474 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі сірого кольору, упакований до спецпакету RIC 2173364, мобільний телефон марки «Samsung duas» у корпусі чорного кольору, упакований до спецпакету RIC 2164619, планшетний пристрій марки «Asus» «К019» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , упакований до спецпакету RIC 2173363, які відповідно до постанови слідчого від 25.02.2025 визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №9544 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти у сумі 300 грн., що упаковано до паперового конверту настпним номіналом: 200 грн. ДД 0255642, 100 грн. АК 3197999, які відповідно до постанови слідчого від 25.02.2025 визнано речовими доказами –повернути ГУНП в Запорізькій області;

- спец пакет №6325711, в який упаковано особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,01942 г (в перерахунку на основу), який відповідно до постанови слідчого від 25.02.2025 визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3518 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- спецпакет №1996846 в який упаковано об`єкти дослідження, серед яких медичний шприц та дві скляні ємності з порошком білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,00714 г (в перерахунку на основу) та два порожнистих трубчатих предметів обгорнутих фрагментами фольги, фрагмент полімерної пляшки та два фрагменти полімерних пляшок, що знаходяться всередині циліндричної ємності в складі в?язких смолоподібних нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою (в складі отриманих змивів) 0,016 г, 0,005 г, 0,050 г (в перерахунку на суху речовину) та загальною масою (в складі отриманих змивів) 0,071 г (в перерахунку на суху речовину), які відповідно до постанови слідчого від 25.02.2025 визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3519 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1