Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №309/1770/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1770/26

Провадження № 3/309/449/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2212/07-16-07-05 від 30.04.2026 року, під час проведення фактичної перевірки автомагазину «М`ясо маркет», за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових документів та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації: коньяк «Тиса» 0,5 л. п`ятизірковий на загальну суму 330,00 грн., не проведення через ПРРО готівки на місці проведення розрахунків в сумі 12950,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 2212/07-16-07-05 від 30.04.2026 року, актом фактичної перевірки №9332/Ж5/0716/РРО/2932100974 від 24.04.2026 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Кемінь В. Д.