Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №600/1375/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1375/26-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

27 травня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача: Теутуляк С.А.,

представника відповідача: Кирилюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Сад Буковини" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Сад Буковини" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Сад Буковини" (ПП "Сад Буковини") в якому просило:

-винести рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платників податків ПП "Сад Буковини", який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.03.2026 року №617/ж12/24-13-07-04.

30 березня 2026 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Головним управління ДПС у Чернівецькій області у відповідності до п.75.1.3 пункту 75.1, ст.75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ № 605-п від 20.03.2026 року на проведення фактичної перевірки ПП "Сад Буковини" (код ЄДРПОУ 32452261) за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Бочківці, тривалістю, що не перевищує 10 діб з 20.03.2026 року з метою контролю за дотриманням платником податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).

На підставі наказу №605-п від 20.03.2026 року податковим органом було видано направлення на перевірку від 20.03.2026 року № 1058/Ж3/24-13-07-04, № 1060/Ж3/24-13-07-04, № 1063/Ж3/24-13-07-04, №1066/Ж3/24-13-07-04.

Копію наказу №605-п від 20.03.2026 року вручено керівнику ПП "Сад Буковини" ОСОБА_1 та пред`явлено службові посвідчення та направлення від 20.03.2026 року № 1058/Ж3/24-13-07-04, № 1060/Ж3/24-13-07-04, № 1063/Ж3/24-13-07-04, №1066/Ж3/24-13-07-04, про що відповідачем здійснено підпис у направленнях 20.03.2026 року та розпочато проведення фактичної перевірки.

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області №4924/6/24-13-07-0 від 23.03.2026 повідомлено відповідача про необхідність проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в термін 24.03.2026р. в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області для здійснення податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності бухгалтерського обліку та звітності.

3 метою вручення листа №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026р., працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області, які проводять фактичну перевірку 23.03.2026 року о 13 год. 30 хв. здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "Сад Буковини".

За результатами виїзду встановлено, що 23.03.2026 р. за адресою: с.Бочківці, Дністровський район, Чернівецької області, посадові особи ПП "Сад Буковини" відсутні. При здійсненні телефонного дзвінка за номером телефону (номер тел. керівника Агатія Павла Олексійовича) керівник ПП "Сад Буковини" ОСОБА_1 повідомив, що він з 23.03.2026 р. знаходиться на лікарняному.

Проте, матеріалами справи встановлено, що 23.03.2026 р. відповідач не перебував на лікарняному.

На підставі вищевикладеного працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області складено акт про неможливість вручення листа про проведення інвентаризації №261/Ж6/24-13-07-04 від 23.03.2026 р.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що відповідачем 03.07.2025 р. подано заяву про електронний документообіг, а тому відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України лист №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року направлено до електронного кабінету платника податків 23.03.2026 року о 17 год. 29 хв.

24.03.2026 р. на підставі листа №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року головний державний інспектор Громей Андрій Михайлович, головний державний інспектор Стецюк Мирослав Миколайович, головний державний інспектор Чахлов Ігор Олександрович та головний державний інспектор Єреміца Максим Вікторович Головного управління ДІС у Чернівецькій області о 11 год. 50 хв. прибули до відповідача з метою бути присутніми при проведені інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Бочківці, де здійснює господарську діяльність ПП "Сад Буковини".

Вказаними вище посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України необхідні умови для допуску до проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, а саме було повідомлено ПП "Сад Буковини" листом №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року через електронний кабінет платника податків 23.03.2026 року о 17 год. 29 хв. (заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет від 03.07.2025 року та Квитанція №2 від 03.07.2025 року наявна в матеріалах справи).

24.03.2026 року о 11 год. 50 хв. прибувши за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Бочківці де здійснює господарську діяльність ПП "Сад Буковини" працівники Головного управління ДПС у Чернівецькій області не мали можливості бути присутніми при проведенні інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо у зв`язку із відсутністю посадових осіб чи інших найманих працівників за даною адресою.

При здійсненні телефонного дзвінка на номер керівника Агатія Павла Олексійовича, останній повідомив, що він знаходиться в лікарні.

За таких обставин, посадовими особами податкового органу складено акт №275/Ж6/24-13-07-04 від 24.03.2026 про відмову допустити осіб контролюючого органу до здійснення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо під час проведення фактичної перевірки посадовими особами органу за місцем проведення фактичної перевірки відповідачем.

Начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області Фівчук О. розглянувши матеріали щодо відмови в допуску осіб контролюючого органу до здійснення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо направила до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернення, яким просила застосувати умовний адміністративний арешт майна ПП "Сад Буковини".

Розглянувши вказане звернення та додані до нього матеріали ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято 24.03.2026 рішення №617/ж12/24-12-13-07-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) у власності ПП "Сад Буковини" за адресою с. Бочківці, Чернівецький район, Чернівецька область.

На підставі вказаного рішення, контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно із ст. 61 Податкового кодексу України (ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України.

Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 5, 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема було пред`явлено наказ "Про проведення фактичної перевірки №605-п від 20.03.2026, направлення на перевірку від 20.03.2026 року № 1058/Ж3/24-13-07-04, № 1060/Ж3/24-13-07-04, № 1063/Ж3/24-13-07-04, №1066/Ж3/24-13-07-04 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Копію наказу №605-п від 20.03.2026 року вручено керівнику ПП "Сад Буковини" ОСОБА_1 та пред`явлено службові посвідчення та направлення від 20.03.2026 року № 1058/Ж3/24-13-07-04, № 1060/Ж3/24-13-07-04, № 1063/Ж3/24-13-07-04, №1066/Ж3/24-13-07-04, про що відповідачем здійснено підпис у направленнях 20.03.2026 року та розпочато проведення фактичної перевірки.

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області №4924/6/24-13-07-0 від 23.03.2026 повідомлено відповідача про необхідність проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в термін 24.03.2026р. в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області для здійснення податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності бухгалтерського обліку та звітності.

3 метою вручення листа №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026р., працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області, які проводять фактичну перевірку 23.03.2026 року о 13 год. 30 хв. здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "Сад Буковини".

За результатами виїзду встановлено, що 23.03.2026 р. за адресою: с.Бочківці, Дністровський район, Чернівецької області, посадові особи ПП "Сад Буковини" відсутні. При здійсненні телефонного дзвінка за номером телефону (номер тел. керівника Агатія Павла Олексійовича) керівник ПП "Сад Буковини" ОСОБА_1 повідомив, що він з 23.03.2026 р. знаходиться на лікарняному.

Проте, матеріалами справи встановлено, що 23.03.2026 р. відповідач не перебував на лікарняному.

На підставі вищевикладеного працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області складено акт про неможливість вручення листа про проведення інвентаризації №261/Ж6/24-13-07-04 від 23.03.2026 р.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що відповідачем 03.07.2025 р. подано заяву про електронний документообіг, а тому відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України лист №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року направлено до електронного кабінету платника податків 23.03.2026 року о 17 год. 29 хв.

24.03.2026 р. на підставі листа №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року головний державний інспектор Громей Андрій Михайлович, головний державний інспектор Стецюк Мирослав Миколайович, головний державний інспектор Чахлов Ігор Олександрович та головний державний інспектор Єреміца Максим Вікторович Головного управління ДІС у Чернівецькій області о 11 год. 50 хв. прибули до відповідача з метою бути присутніми при проведені інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Бочківці, де здійснює господарську діяльність ПП "Сад Буковини".

Вказаними вище посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України необхідні умови для допуску до проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, а саме було повідомлено ПП "Сад Буковини" листом №4924/6/24-13-07-04 від 23.03.2026 року через електронний кабінет платника податків 23.03.2026 року о 17 год. 29 хв. (заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет від 03.07.2025 року та Квитанція №2 від 03.07.2025 року наявна в матеріалах справи).

24.03.2026 року о 11 год. 50 хв. прибувши за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Бочківці де здійснює господарську діяльність ПП "Сад Буковини" працівники Головного управління ДПС у Чернівецькій області не мали можливості бути присутніми при проведенні інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо у зв`язку із відсутністю посадових осіб чи інших найманих працівників за даною адресою.

При здійсненні телефонного дзвінка на номер керівника Агатія Павла Олексійовича, останній повідомив, що він знаходиться в лікарні.

За таких обставин, посадовими особами податкового органу складено акт №275/Ж6/24-13-07-04 від 24.03.2026 про відмову допустити осіб контролюючого органу до здійснення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо під час проведення фактичної перевірки посадовими особами органу за місцем проведення фактичної перевірки відповідачем.

У зв`язку із викладеним, начальником управління податкового аудиту Головного ДПС у Чернівецькій області скеровано до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

На підставі зазначених актів та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків заявником 24.03.2026 прийнято рішення №617/ж12/24-12-13-07-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) у власності ПП "Сад Буковини" за адресою с. Бочківці, Чернівецький район, Чернівецька область.

Отже, підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку слугувала відмова відповідача від допуску до проведення інвентаризації.

При цьому, порядок та підстави проведення фактичної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно тверджень апелянта про наявність підстав для зупинення фактичної перевірки та відсутності інших осіб, які б могли бути присутні під час перевірки, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки така заява надіслана на адресу податкового органу 24.03.2026 р. о 18 год. 28 хв., тобто вже після складання акту про відмову в допуску та винесенні рішення про застосування арешту.

Разом з тим, згідно п. 82.3 ст. 82 ПК України підставами для подовження строку перевірки є:

-82.3.1. заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

- 82.3.2. змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів.

Пунктом 69.2-2 підрозділ 10 інших перехідних положень ПК України встановлено, що документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для їх проведення, а саме безпечного:

-доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;

-доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та до іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

-проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті (поновлені), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 цього пункту, та/або за вмотивованою заявою платника податків, зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Не підлягають зупиненню документальні перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України), 78.1.8 (в частині декларування бюджетного відшкодування), 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких згідно з підпунктами 1-4 підпункту 69.35-1 цього пункту діє мораторій, поновлюються на невикористаний строк.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Отже приписами ст. 82, та п. 69.2-2 розділу 10 ПК України визнано вичерпний перелік підстав зупинення фактичної перевірки.

Так, стосовно тверджень апелянта про те, що він допустив посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області до проведення перевірки, розписавшись у копії наказу про проведення перевірки та у направленні на перевірку, що на його думку виключає підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку підставою для такого арешту слугувало саме не допуск посадових осіб податкового органу для проведення інвентаризації про необхідність проведення якої в межах перевірки відповідачу повідомлено ще 23.03.2026 року.

Щодо тверджень апелянта про те, що директор підприємства є єдиною посадовою особою, що уповноважена на вчинення юридично значимих дій від імені ПП "Сад Буковини", а тому враховуючи те, що директор 24.03.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому забезпечення допуску для проведення посадовими особами податкового органу інвентаризації було неможливим, то колегія суддів вважає за необхідне зазнчити наступне.

Так, у матеріалах справи наявне повідомлення про прийняття працівника на роботу з якого встановлено, що відповідач 20.03.2026 прийняв на роботу 4-х робітників, що свідчить про наявність на підприємстві інших працівників, а не лише директора підприємства.

При цьому, директор підприємства допустивши 23.03.2026 року посадових осіб податкового органу для проведення фактичної перевірки та будучи обізнаним про необхідність проведення інвентаризації на підприємтві та враховуючи наявність на підприємтві інших працівників, перебуваючи на стаціонарному лікуванні не виконав свій обов`язок щодо організації та допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення інветаризації на підприємтсві за участі підлеглих працівників, що в свою чергу спростовує твердження апелянта.

Так, пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

Відповідно до абзацу 3 пункту 94.10 статті 94 ПК України, строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача, оскільки його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Сад Буковини" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.