Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №285/7125/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дата: 26 травня 2026 р.

Справа: №285/7125/25

Суддя: Сусловець М. Г.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/7125/25

Провадження № 1-кп/0285/372/26

27 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель кримінальне провадження № 285/7125/25 (12025060530000874) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

18.11.2025 близько 06 години 45 хв, ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по 239 км автодороги «Київ-Чоп» у с. Пилиповичі Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Рівне.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, перевищуючи максимальну швидкість зазначену в п. 12.9. б) та ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) ПДР, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам по якому в той час справа наліво відносно напрямку руху автомобіля рухалась пішохід ОСОБА_6 , ведучи велосипед у руках.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді руйнування голови з частковою її ампутацією, травматична ампутація лівої ноги та лівої руки, обширні рани на тулубі та кінцівках, множинні уламково-оскольчаті переломи кісток тулуба та кінцівок з руйнуванням внутрішніх органів, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди укладеної між обвинуваченим та прокурором Звягельської окружної прокуратури зі згоди потерпілої.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, просить його задовольнити та пояснила, що згода дана нею добровільно, не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує, що порушення ним вимогам пунктів 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) Правил дорожнього рухузнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В скоєному щиро кається.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є тяжким, злочин вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, а тому угода відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, відшкодув завдану шкоду, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08.05.2026 по кримінальному провадженню № 12025060530000874 про визнання винуватості укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 зі згоди потерпілої.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 13492,40 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № №285/6378/25 від 04.11.2025 – скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 ;

-виріз з подушки з місця водія, який упаковано до паперового пакету №NPU- 0016900, взуття трупа ОСОБА_6 , яке упаковані до спец пакету №PSP4344433 та речі трупа ОСОБА_6 , які упаковано до спец пакету №PSP4344434 - знищити.

Повернути ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , заставу у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., внесену на підставі ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року по справі №285/6378/25 (провадження № 1-кс/0285/1504/25), в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на картковий рахунок за реквізитами:

-Отримувач платежу: ОСОБА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 .