Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №279/1048/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 279/1048/26

Провадження по справі № 3/276/155/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589791 від 12.02.2026, водій ОСОБА_1 12.02.2026 о 15 годині 10 хвилин за адресою: с-ще Іршанськ, вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося дотичне зіткнення лівими боковими частинами з транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. У результаті зіткнення потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

05.05.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого останній зазначив, що вважає безпідставним його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постановою Хорошівського районного суду Житомирської області №276/346/26 від 25.03.2026 року, винесеною за результатами розгляду матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі та за участі водія ОСОБА_2 судом було всебічно досліджено наявні докази, у тому числі схему місця ДТП, і за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пункту 13.3 ПДР, не дотрималась безпеченого бокового інтервалу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення, а тому саме її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 також зазначив, що зазначені у вище вказаній постанові висновки свідчать про відсутність з його боку порушень ПДР як учасника дорожнього руху, а обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участі вже встановлені судовим рішенням, яке має преюдиційне значення і висновки суду виключають наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 25.05.2026 року ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав у повному обсязі клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Відповідно до п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, із досліджених письмових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589791 від 12.02.2026 року обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

Так, згідно зі Схемою місця ДТП від 12.02.2026, місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано саме на смузі руху автомобіля CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_1 , - на 0,05 м від центру дороги на смузі руху, по якій рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI. Схема була підписана обома учасниками ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без жодних зауважень щодо зафіксованої слідової інформації та місця удару.

Крім того, суд бере до уваги характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI отримав механічні пошкодження лівої бокової частини кузова (передня ліва та задня дверці, заднє ліве крило), а автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER – механічні пошкодження лівої частини від переду до заду (переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва дверці, заднє ліве крило).

Відомості, викладені у схемі ДТП, узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, постановою Хорошівського районного суду Житомирської області №276/346/26 від 25.03.2026 року встановлено, що саме ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому саме її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 06.04.2026 та ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер