Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №274/2153/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2153/25

Провадження № 1-кп/0274/387/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за № 22024060000000185, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, є громадянином України, неодружений, непрацевлаштований, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, є громадянкою України, здобула середню спеціальну освіту, непрацевлаштована, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима:

18.07.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2025 покарання замінене на громадські роботи на строк 240 годин;

29.01.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 10 днів; невідбута частина покарання становить 15 днів,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , у невстановлений час, але не пізніше 18.12.2024, вступила у злочинну змову із невстановленою особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію останньої за грошову винагороду вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останньої, в грудні 2024 року ОСОБА_10 підшукала та придбала попередньо визначений перелік речей та речовин, а саме: селітру, ацетон, електроліт, алюмінієвий порошок, пральний засіб, медичний шприц, електрозапалювачі (електросірники), сталеві кульки, харчовий контейнер для подальшого використання їх як складових частин та інгредієнтів у виготовленні саморобного вибухового пристрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на вчинення терористичного акту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи детальні інструкції невстановленої особи, ОСОБА_10 23.12.2024 прибула в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де в прилеглій до житлового будинку будівлі по АДРЕСА_3 , використовуючи попередньо придбані нею зазначені вище речі та речовини, самостійно виготовила саморобний вибуховий пристрій.

У той же день, 23.12.2024, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати вказівки невстановленої особи, приховала попередньо виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій на відкритій ділянці місцевості неподалік від вищевказаного будинку за географічними координатами: 49.8937262, 28.5264181, згідно з даними вебсервісу «Google Maps».

Окрім того, ОСОБА_8 , у невстановлений час, але не пізніше 23.12.2024, вступив у злочинну змову із невстановленою особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодився на пропозицію останньої за грошову винагороду вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останньої, в грудні 2024 року у невстановленому місці ОСОБА_8 придбав мобільний телефон марки «NOMI» із сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , який мав намір використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на вчинення терористичного акту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи детальні інструкції невстановленої особи, ОСОБА_8 23.12.2024 близько 19:00 прибув у м. Бердичів Житомирської області, поселився у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , та очікував на подальші вказівки.

У той же день, 23.12.2024, близько 21:00 ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати вказівки невстановленої особи, прибув до с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де із вказаного ОСОБА_10 місця за географічними координатами 49.8937262, 28.5264181, згідно з даними вебсервісу «Google Maps», забрав попередньо виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій.

В подальшому, в період часу з 23.12.2024 по 24.12.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи діяти за детальними інструкціями невстановленої особи, дообладнав попередньо виготовлений ОСОБА_10 саморобний вибуховий пристрій, під`єднавши до нього попередньо придбаний ним мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , який виконував функцію підривного механізму.

24.12.2024 близько 11:36 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Бердичеві, продовжуючи виконувати вказівки невстановленої особи, придбав мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 та встановив у ньому спеціальне програмне забезпечення, за допомогою якого можливо здійснювати відеозйомку в режимі онлайн.

Того ж дня, 24.12.2024, не пізніше 13:57 ОСОБА_8 , діючи із вказаною вище метою, на виконання вказівок та інструкцій невстановленої особи, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де о 14:17 на центральному вході встановив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістив мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 із встановленим спеціальним програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється відеозйомка в режимі онлайн.

Встановивши саморобний вибуховий пристрій, ОСОБА_8 залишив місце його розміщення, після чого о 15:25 вказаний пристрій невстановленою особою приведено в дію шляхом здійснення телефонного дзвінка з номеру НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до вибуху засобу підриву (детонатора).

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 258 КК України.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 258 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Суду дав показання, що він проживав м. Києві, коли в 2024 році в додатку Телеграм шукав роботу, йому запропонували 5000 доларів США за перевезення сумки до приміщення ТЦК та СП в термін до 24.12.2024. Він погодився, отримав на банківську картку 1000 грн на дорогу, приїхав маршрутним автобусом увечері 23.12.2024 до м. Бердичева, де оселився в готелі, номер на його ім`я у якому був уже оплачений. Отримав повідомлення з назвою населеного пункту, а по дорозі в таксі - з координатами, де була сумка. Приїхав на місце, довго шукав, але не знайшов. Повідомив про це замовника. Після цього до нього вийшла дівчина, яка підвела його до купи бур`янів та вказала на них рукою. Там він забрав сумку, з якою повернувся на таксі назад до готелю близько 21 год. В сумці був пластиковий контейнер. Наступного дня, близько 11 год, за вказівкою замовника, у місті в магазинах придбав смартфон Samsung та кнопковий телефон Nомі із сім-картами, гроші на придбання яких отримав на банківську карту. Грошові перекази щоразу надходили від різних осіб. Близько 12 год повернувся у номер готелю, де згідно з отриманими інструкціями під`єднав кнопковий телефон до вибухового пристрою, а на смартфоні встановив та налаштував відповідний додаток. У коробці з-під смартфона прорізав отвір для відеокамери. Близько 13 год на таксі приїхав до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , куди в першій половині дня приїжджав для розвідки, із сумкою увійшов до приміщення та одразу вийшов, а при виході за вхідними дверима на крильці залишив сумку. Навпроти приміщення на стоянці біля стовпа прилаштував коробку із смартфоном, камера якого через отвір в коробці була спрямована на вхід до будівлі РТЦК та СП. Про свої дії повідомив замовника. Після чого сів на автобус до м. Києва, а по дорозі був затриманий правоохоронцями. Гроші від замовника він так і не отримав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнала частково. Фактично підтвердила, що зробила саморобний вибуховий пристрій, але наполягала на тому, що при його виготовленні умисно недотримувалася наданих їй інструкцій, оскільки не хотіла, щоб стався вибух, а бажала лише отримати грошову винагороду. Дала суду показання, що влітку 2024 року під час пошуку підробітку в мережі Інтернет через додаток Телеграм натрапила на канал, в якому пропонували винагороду за підпал автівок військовослужбовців, релейних залізничних шаф, приміщень ТЦК та СП. На таке вона не погодилась і передала інформацію знайомому працівнику поліції на ім`я « ОСОБА_12 », який в подальшому, ніби-то, зконтактував її із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 і яким вона віддала свою сім-карту для подальшого спілкування із зловмисниками. Через деякий час, в листопаді місяці, вона отримала повідомлення від користувача « ОСОБА_13 », який запропонував перенести їй певний предмет та отримати за це 5000 доларів США. Вона відмовилась та повідомила про це працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , які порадили не робити цього. Однак, в грудні 2024 року їй знову написали в Телеграм, що якщо вона не погодиться на запропоновану «роботу», постраждають близькі їй люди. Вона погодилася зібрати певний «бокс» і залишити його в зручному для неї місці, але вирішила зробити цей виріб «неправильно». При цьому, в суді обвинувачена запевняла, що не цікавилася призначенням цього «боксу» й не розуміла, що це мав бути саме вибуховий пристрій. Про те, що погодилась на запропоновану «роботу» працівників правоохоронних органів вона в подальшому не повідомляла, бо злякалася. Через секретний чат в Телеграмі вона отримувала інструкції по виготовленню пристрою. Впродовж тижня в магазинах придбала електроліт, селітру, ацетон, харчовий бокс, плівку. Через « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримала електрозапалювач, алюмінієву пудру та металеві кульки. У себе вдома в с. Романівка 23 грудня 2024 року вона склала саморобний вибуховий пристрій, розташований в харчовому пластиковому контейнері об`ємом 3,5 л. В ході допиту наполягала на тому, що при його складанні вона порушила надані інструкції (очевидно все-таки розуміючи, що складає вибуховий пристрій) та використала інший миючий засіб, а селітру вона не варила (при цьому запевнила, що досвіду складання вибухових пристрої не має). Того ж дня, увечері сфотографувала пристрій, заховала його неподалік свого будинку на городі та відправила фото та координати замовнику. У цей же день пізно увечері від того ж користувача « ОСОБА_13 » отримала повідомлення, що захований нею пристрій не можуть знайти. Вона вийшла з дому, побачила незнайомого чоловіка в окулярах, якого підвела до місця, де був схований виготовлений нею пристрій. Обіцяні кошти, які мали надійти їй на криптогаманець, вона не отримала, хоча такий гаманець так і не створила (знову ж таки, показання в цій частині є суперечливими, адже своєю метою обвинувачена, з її ж слів, мала отримання грошей без створення небезпеки для життя чи здоров`я людей). У своїх діях розкаювалася, просила суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та часткового визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_10 , їх винуватість у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів: фактичними даними показань свідків, речових доказів, документів та висновків експертів.

Так, свідок ОСОБА_14 , яка в грудні 2024 року працювала адміністратором готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Бердичеві, дала показання, що 23.12.2024 обвинувачений ОСОБА_8 заселився до них в готель у номер 17, який уже був оплачений на дві доби. Кошти за проживання надійшли з електронного гаманця. При собі ОСОБА_8 мав сумочку та пакет.

Свідок ОСОБА_15 , старший адміністратор готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Бердичеві, підтвердила, що в грудні 2024 року в готель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на дві доби заселився обвинувачений ОСОБА_8 . Його номер 17 був заброньований по телефону, гроші за проживання надійшли на банківську картку, однак платником була інша особа. Наступного дня зранку ОСОБА_8 виходив з готелю. Згодом в номері проводився обшук. На досудовому слідстві також проводилося впізнання за фотозображенням.

Свідок ОСОБА_16 , який станом на 24.12.2024 був в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , суду показав, що 24.12.2024 близько 15 год на вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 праворуч від дверей помітив сумку бежевого кольору. Викликав до себе в кабінет чергового для з`ясування інформації щодо цієї сумки. Але, о 15:30-15:40 до нього прибув помічник чергового та повідомив про вибух біля входу до приміщення. Викликали поліцію, СБ України, вибухотехніків, оточили територію. Постраждалих від вибуху не було. За відеозаписами з камер спостереження встановили, що в той день ОСОБА_8 намагався увійти в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , постояв у коридорі при вході 1-1,5 хв та вийшов, а на виході залишив свою сумку. Також, на відеозаписах побачили, що того ж дня в першій половині дня ОСОБА_8 приїжджав на таксі до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 та вивчав обстановку.

Свідок ОСОБА_17 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Бердичеві, в судовому засіданні підтвердила, що в кінці 2024 року обвинувачена ОСОБА_10 купувала в магазині, окрім іншого, харчовий прозорий контейнер, обвинувачену вона впізнала за фотозображенням на досудовому розслідуванні.

Свідок ОСОБА_18 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в м. Бердичеві, суду показала, що дівчина, схожа на обвинувачену ОСОБА_10 , купувала у них в магазині електроліт, при цьому спілкувалася із кимось по телефону.

Свідок ОСОБА_19 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в м. Бердичеві, надаючи покази в суді 17.12.2025, підтвердила придбання обвинуваченою ОСОБА_10 рік тому електроліту об`ємом 1 л.

Свідок ОСОБА_20 , заступник начальника управління - начальник ІНФОРМАЦІЯ_12 , який повідомив, що за наявності певних засобів - вибухової речовини та засобу ініціювання вибуху, можливо самостійно створити вибуховий пристрій. У цьому кримінальному провадженні було використано саморобний вибуховий пристрій на основі аміачної селітри, яку можливо придбати в магазині. Аміачна селітра сама по собі є вибухонебезпечною за наявності детонатора, однак, за умови додання алюмінійового порошку (відновника), як у цьому кримінальному провадженні, - вибух буде сильнішим. Електроліт - кислота, а відбілюючий засіб при взаємодії з водою виділяє пероксид водню, який у в взаємодії з ацетоном утворює триперекис ацетону, який є дуже небезпечною вибуховою та дуже нестабільною речовиною, а сірчана кислота покращує таку реакцію. Електросірник та мобільний телефон виступають ініціаторами вибуху. У практиці досить часто має велике значення фізичний контакт між складовими речовинами, порушення якого може зашкодити детонації. Такий пристрій може вибухнути, навіть при недотриманні інструкцій для його складання.

Свідок ОСОБА_21 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 , дав показання про те, що в грудні 2024 року було отримане повідомлення про вибух біля входу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході проведених заходів був затриманий ОСОБА_8 , а згодом - ОСОБА_10 . Остання попередньо була підозрюваною у причетності до підпалу релейних шаф у вересні-жовтні 2024 року та була попереджена, про необхідність повідомити правоохоронні органи про факти звернення до неї спецслужб рф, однак від неї таких повідомлень не надходило.

Свідок ОСОБА_22 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 , показав суду, що в грудні 2024 року залишки вибухового пристрою, який вибухнув біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , були направлені для знищення до його підрозділу, безпосередньо в якому він приймав участь. Знищення відбувалося шляхом підриву сумки брезентової із вмістом сипучої речовини суміші алюмінієвої пудри та аміачної селітри вагою близько 1 кг. За результатами контрольованого вибуху залишків вибухової речовини не залишилось, бризантна дія відбулась в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_23 , начальник оперативно-розшукового сектору Шевченківського РВП в м. Києві, суду показав, що 07.11.2024 ОСОБА_8 , який раніше перебував в оперативній розробці, однак отриману від нього інформацію в роботі не використовував, надіслав на месенджер Телеграм повідомлення про намагання завербувати його спецслужбами рф. Свідок йому порекомендував звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки до повноважень свідка не належало вжиття відповідних заходів. ОСОБА_8 повідомив, що він заблокував ворожий контакт, і більше з цього приводу вони не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_24 , фізична особа підприємець, який займається продажем піротехнічних засобів, повідомив, що особисто із обвинуваченими він не знайомий, особа на ім`я ОСОБА_25 замовляла електродетонатори в грудні 2024 року 20 шт. вартістю 580 грн і він їй їх відправив на пошту, але згодом вона попросила переправити їх на поштомат « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Розрахунок проводився післяплатою.

Свідок ОСОБА_26 , дав показання, що в грудні 2024 року він перебував в одній компанії знайомих у помешканні обвинуваченої ОСОБА_10 в с. Романівка, остання періодично відлучалася на кухню, згодом поверталася до застілляї. А на наступний день, у вечері, коли вони були у нього вдома, за нею приїхали працівники правоохоронних органів та затримали її за виготовлення вибухівки.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що обвинувачена ОСОБА_10 15.12.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в якому свідок на той час працювала, придбала 1 л ацетону та 2 кг аміачної селітри. Свою покупку обвинувачена узгоджувала с кимось по телефону: цікавилась саме чистим ацетоном, без домішок. Також вона запитувала за окисник для прання конкретного виробника, однак товару саме тієї фірми в продажі не було, товар іншого виробника їй не підійшов. Обвинувачену ОСОБА_10 свідок добре запам`ятала, оскільки раніше працювала в органі з питань пробації в м. Бердичеві в період, коли обвинувачена перебувала на обліку у зв`язку із засудженням до штрафу.

Також, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується фактичними даними:

- протоколу огляду місця події від 24.12.2024 з ілюстративними таблицями відповідно до якого, за участю спеціаліста-криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_28 , спеціаліста вибухотехніка ВВТС ГУНП В Житомирській області ОСОБА_29 , був оглянутий вхід до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_6 , яка перейменована згідно з розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.06.2016 № 164). В ході огляду було виявлено коробку, що знаходиться в епіцентрі вибуху та містить у собі пластиковий харчовий контейнер, обмотаний прозорою клейкою стрічкою, сипучу речовину сірого кольору, ззовні схожу на алюмінієву пудру, металеві кульки, залишки речовини, ззовні схожі на клей ПВА, елементи електродетонатора, а також мобільний телефон синього кольору марки «NОМІ». Крім того, на місці виявлені електропровідники, які виходили з вищевказаного телефону (з динаміків) та ймовірно є складовими частинами електродетонатору, який ініціюється від мобільного телефону (від дзвінку/смс на активований в ньому номер). Вибухова речовина не спрацювала (не здетонувала). В самій коробці, а також поблизу неї виявлено значну кількість металевих кульок з підшипників різного діаметру, які могли відігравати роль вражаючих елементів. Також виявлені залишки від медичного шприца, що характерно для саморобного електродетонатора. На відстані близько 20 м у Північно-Східному напрямку від входу до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 під опорою ЛЕП, під кущем виявлено паперову коробку з під телефону, в якій наявний виріз під відеокамеру, а також сам смартфон марки Samsung моделі SM-A055F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , камера якого направлена на вхід будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Цей мобільний телефон містить в собі SIM-картку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », активовану о 12:17 год 24.12.2024, з номером НОМЕР_2 (т. 2 а. п. 39-50);

- довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24.12.2024 № 1540, відповідно до якої виявлений за адресою: АДРЕСА_6 , порошок сріблястого кольору з домішками належить до категорії небезпечних об`єктів (т. 2 а. п. 51);

- акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 30.12.2024 № 285, відповідно до якого під час проведення знищення відбулась повна детонація саморобної вибухової речовини вагою 1100 г; залишків вибухової речовини не виявлено (т. 2 а. п. 53);

- протоколу огляду місця події від 24.12.2024, відповідно до якого був проведений огляд місця події на трасі Бердичів-Житомир Е583 за координатами 50.2295783, 28.6725408, де в маршрутці Бердичів-Житомир був виявлений ОСОБА_8 з речами (т. 2 а. п. 54-59);

- відеоматеріалів з камер спостереження ІНФОРМАЦІЯ_7 , які були записані за період з 13:00 по 16:00 21.12.2024 (т. 2 а.п. 68-69);

- протоколу огляду від 25.12.2024, відповідно до якого було оглянуто наданий ІНФОРМАЦІЯ_19 флеш-носій з відеозаписом за 24.12.2024 камер спостереження за адресою: АДРЕСА_7 . На відеозаписах зафіксовано, що 24.12.2024 близько 13:57 год ОСОБА_8 стоїть поруч з будівлею РТЦК та СП; близько 14:08 год він перемістився на іншу сторону вулиці, тривалий час стоїть, тримаючи в руках пакет та пляшку; о 14:16 год ОСОБА_8 почав рух до головного входу приміщення РТЦК та СП, несе в руках пакет та пляшку; о 14:17 год ОСОБА_8 заходить у приміщення РТЦК та СП з пакетом в руці, оглядається, в його вухах наявні навушники чорного кольору, які він поправляє рукою, виходить з приміщення з пакетом в руці та одразу ставить пакет під вхідні двері, о 14:17:51 год відходить з місця, де залишив пакет, жестикулюючи рукою (т.2 а.п. 70-79);

- протоколу від 24.12.2024 затримання ОСОБА_8 , яке відбувалось в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_30 на автодорозі Бердичів-Житомир (поблизу м. Житомира); доповнень чи зауважень до протоколу не надходило (т. 2 а.п. 80-82);

- протоколу від 25.12.2024 затримання ОСОБА_10 , яке відбувалось у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_3 ; доповнень чи зауважень до протоколу не надходило (т. 2 а.п. 86-91);

- протоколу обшуку від 25.12.2024, згідно з яким був проведений невідкладний обшук на підставі постанови прокурора від 25.12.2024, дозвіл на який в подальшому наданий ухвалою слідчого судді від 31.12.2024, в присутності двох понятих та ОСОБА_10 за адресою проживання останньої: АДРЕСА_3 , в ході якого був вилучений смартфон Iphone 11 моделі MНDА3FS/А, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із sim-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 » з номером НОМЕР_9 (т. 2 а.п. 98-104, 113-114);

- протоколу обшуку від 24.12.2026, згідно з яким був проведений невідкладний обшук на підставі постанови прокурора від 24.12.2024, дозвіл на який в подальшому наданий ухвалою слідчого судді від 30.12.2024, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_8 , в кімнаті готелю, в якій проживав ОСОБА_8 , де біля столу у смітнику виявлено обгортку від телефону «Samsung Galaxy A05» та чек ПН300128404611 від 24.12.2024 11:36:49 (т. 2 а.п. 119-128);

- протоколу обшуку від 24.12.2024, згідно з яким був проведений невідкладний обшук на підставі постанови прокурора від 24.12.2024, дозвіл на який в подальшому наданий ухвалою слідчого судді від 30.12.2024, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті гуртожитку, яку винаймав ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 133-143);

- протоколу огляду від 26.12.2024, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М51» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , вилучений 24.12.2024 у ОСОБА_8 . В ході огляду на телефоні в папці «Галерея» виявлено, зокрема, відеозапис, який здійснено о 10:56 24.12.2024, де зображено одноповерхову адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_6 . Особа, яка здійснює відео зйомку, російською мовою зазначає, що це є «військомат». Також зафільмовано прилеглу територію та будинок навпроти центрального входу (т. 2 а.п. 159-250);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та у присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_10 показала відкриту ділянку місцевості у полі, де вона сховала саморобний вибуховий пристрій після його виготовлення. Вказана ділянка розташована на відстані приблизно 300 метрів від її будинку, на ній є насип із рослинних відходів (бур`яну), під який ОСОБА_10 сховала пристрій 23.12.2024 (т. 3 а.п. 25-32);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2025, проведеного поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_20 » по АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та у присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_8 вказав точне місце відшукання саморобного вибухового пристрою, а саме: в полі під бур`яном сумку, вміст якої в подальшому він залишив на вході до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Далі за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 продемонстрував порядок його дій 24.12.2024 біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Так, підтримуючи зв`язок з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 через месенджер «Telegram», він розмістив мобільний телефон «Samsung» SM-A055FIDS із sim-карткою в коробці з вирізом навпроти входу до ІНФОРМАЦІЯ_7 , під електроопорою, таким чином, щоб камера була направлена на зазначену будівлю. ОСОБА_8 продемонстрував, як він заходив до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , в цей час він постійно спілкувався через навушники із особою на ім`я ОСОБА_33 . Зайшовши в тамбур, одразу вийшов та розмістив сумку праворуч від входу під стіною, після чого покинув місце та попрямував на автовокзал м. Бердичева (т. 3 а.п. 33-38);

- реєстраційної карти клієнта « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_8 , дата прибуття 23.12, дата вибуття - 25.12, номер телефону - НОМЕР_12 (т. 3 а.п. 39-40);

- протоколів огляду від 10.03.2025 та від 12.03.2025 додатків до відповідей ІНФОРМАЦІЯ_21 від 29.01.2025 та від 21.02.2025 - оптичного диску, на якому міститься інформація про рух коштів по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_8 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 ». Зокрема, упродовж листопада-грудня 2024 року на особовий рахунок ОСОБА_8 надійшло 18 грошових переказів від різних фізичних осіб на суму від 100 грн до 5301 грн, а 24.12.2024 об 11:36:50 год ОСОБА_8 здійснив транзакцію в сумі 4 279 грн, отримувачем коштів є «Алло» з призначенням платежу «Розрахунки за 24.12.2024 купівля товару в сумі 4 279 (980) № карти НОМЕР_13 (hold) НОМЕР_38, ІНФОРМАЦІЯ_23 , М. BERDYCHIV, М. BERDYСНІV ,UA» (т. 3 а.п. 52-70, 72-80);

- протоколу огляду від 26.12.2024, відповідно до якого за участю ОСОБА_10 був проведений огляд наданої нею добровільно належної їй чорної укороченої балонової куртки з капюшоном з фіолетовою підкладкою, в якій вона була одягнена 23.12.2024 в проміжок часу з 19:00 по 20:00 (т. 3 а.п. 81-84);

- протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 20.02.2025, згідно з яким у присутності двох понятих підозрюваний ОСОБА_8 впізнав куртку, зображену на фотознімку №2, як ту, в якій була одягнена дівчина, яка до нього виходила та показувала де знаходиться пакет. Як вбачається з довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображена куртка ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 85-88);

- протоколу огляду від 26.12.2024, відповідно до якого було оглянуто телефон, який належить ОСОБА_10 та який добровільно видав ОСОБА_35 , в якого він знаходився на зберіганні, а саме: телефон марки «Redmi Xiaomi» сірого кольору, бувший у використанні, з пошкодженим корпусом та розбитим склом екрану; Model:803E6G, та sim - карта до телефона з IMSI НОМЕР_14 з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_24 » жовтого кольору НОМЕР_15 (т. 3 а.п. 90);

- висновку експерта від 29.01.2025 № КСЕ-19/106-25/192, відповідно до якого надана на експертизу речовина сріблясто-сірого кольору містить у своєму складі амфотерний метал - алюміній, не містить речовин, які характерні для найбільш поширених органічних нітросполук і компонентів бездимних порохів, не здатна до вибухового перетворення, до вибухових речовин не належить. Надані на дослідження об`єкти до фрагментів (елементів) вибухового пристрою не належать (т. 3 а.п. 119-140);

- акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.12.2024, згідно з яким було оглянуто вхід до будівлі ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та прилеглу територію, за результатами якого виявлено: місце вибуху, залишки від саморобного вибухового пристрою (металеві шарики, алюмінієва стружка, кнопковий телефон, залишки електродротів), телефон «Samsung», саморобна вибухова речовина сірого кольору (т. 3 а.п. 141);

- висновку експерта від 13.03.2025 № КСЕ-19/106-25/124, відповідно до якого за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи на смартфоні марки «Хіаоmі», моделі Redmi S2 (M1803E6G), який належить ОСОБА_10 , була виявлена інформація (явна та видалена), яку поміщено у файл «25.124-виявлена інформація. ІНФОРМАЦІЯ_25 » та у виді багатотомного архіву записано на чотири DVD-R диски (т. 3 а.п. 145-154);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 30.12.2024 був отриманий тимчасовий доступ до наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » інформації щодо телефонних з`єднань (т. 3 а.п. 155-159);

- протоколу огляду від 06.03.2025, відповідно до якого був проведений огляд DVD-R диску, вилученого 09.01.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 ». Із записаної на диску інформації вбачається, що мобільний пристрій з ІМЕІ: НОМЕР_16 (вилучений 24.12.2024 у ході огляду місця події) фіксувався у зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » 31.10.2024, 07.11.2024 та 20.12.2024 з використанням номерів телефонів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 . Мобільний пристрій з IMEI: НОМЕР_19 (використовувався ОСОБА_10 ) - фіксувався у зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », розташованих у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, виключно у період з 28.11.2024 по 09.12.2024 (т. 3 а.п. 160-161);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 30.12.2024 був отриманий тимчасовий доступ до наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » інформації щодо телефонних з`єднань (т. 3 а.п. 155-156, 160-169);

- протоколом огляду від 06.03.2025, відповідно до якого був проведений огляд DVD-R диску, вилученого 09.01.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Із наявної на диску інформації вбачається, що:

1) номер телефону НОМЕР_1 використовувався лише у мобільному телефоні, вилученому 24.12.2024 у ході огляду місця події з ІМЕІ: НОМЕР_16 . При цьому, встановлено, що починаючи з 23:22 год. 23.12.2024 на вказаний номер телефону почали надходити дзвінки з нульовою тривалістю з номеру телефону НОМЕР_20 . Встановлено наявність з`єднань з указаним номером 24.12.2024 о 14:31 год, тобто, після встановлення саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також, наявні з`єднання з номером телефону НОМЕР_20 за 24.12.2024 о 15:27 год та 15:33 год, тобто у проміжок часу, коли пролунав вибух, у зв`язку з чим, не виключено, що зазначені дзвінки здійснено з метою дистанційного приведення в дію саморобного вибухового пристрою. Крім того, наявні з`єднання з указаним номером після здійснення вибуху, а саме: 24.12.2024 о 15:42 год, 16:03 год, 16:05 год, 16:12 год, з 16:13 год по 16:35 год. Крім того, 24.12.2024 о 15:26 год на номер телефону НОМЕР_1 здійснено вхідний виклик з номеру телефону НОМЕР_21 , що також відповідає проміжку часу, коли пролунав вибух. Зазначений мобільний пристрій з ІМЕІ: НОМЕР_16 та номером телефону НОМЕР_1 , фіксувався з 14:31 год по 16:35 год 24.12.2024 у зоні дії базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що за адресою: АДРЕСА_9 , тобто, неподалік місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_7 ).

2) сім-картка з номером НОМЕР_2 (вилучена 24.12.2024 у ході огляду місця події) використовувалась лише у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_22 (також вилучений у ході огляду місця події 24.12.2024), у період з 12:15 год по 17:22 год 24.12.2024. Таким чином, мобільний пристрій з ІМЕІ: НОМЕР_22 та номером телефону НОМЕР_2 , фіксувався 24.12.2024 у зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », розташованих у АДРЕСА_10 , тобто, неподалік місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

3) сім-картка з номером НОМЕР_23 (вилучена 24.12.2024 у ОСОБА_8 ) використовувалась лише у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_24 (також вилучений 24.12.2024 у ОСОБА_8 ). Мобільний пристрій з ІМЕІ: НОМЕР_24 та номером телефону НОМЕР_23 (належні ОСОБА_8 ), почав фіксуватись у зоні дії базових станцій, розташованих на території Житомирської області 23.12.2024 о 17:31 год. До цього, вказаний номер телефону фіксувався на території м. Києва та Київської області. У м. Бердичеві вказаний номер телефону зафіксовано вперше 23.12.2024 о 19:00 год., де він продовжував фіксуватись до 17:32 год. 24.12.2024. Також, 24.12.2024 у період часу з 14:42 год по 16:12 год зазначений номер телефону фіксувався у зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », розташованих у АДРЕСА_10 ), тобто, неподалік місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

4) сім-картка з номером НОМЕР_9 (вилучена 24.12.2024 у ОСОБА_10 ) використовувалась лише в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_25 та НОМЕР_19 (також вилучений 24.12.2024 у ОСОБА_10 ). Таким чином, мобільний пристрій з ІМЕІ: НОМЕР_19 та номером телефону НОМЕР_9 (належні ОСОБА_10 ), 24.12.2024 у період часу з 11:23 год по 17:30 год фіксувався у зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », розташованих у АДРЕСА_11 та Володимирській, тобто, неподалік місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, зафіксовано наявність з`єднань указаного номеру телефону з номером НОМЕР_9 , у тому числі, у час вчинення вибуху; ( т. 3 а.п. 165-174);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 30.12.2024 був отриманий тимчасовий доступ до наявної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » інформації щодо телефонних з`єднань (т. 3 а.п. 155-156, 175-177);

- протоколу огляду від 06.03.2025, відповідно до якого був проведений огляд DVD-R диску, вилученого 09.01.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». Із наявної на диску інформації вбачається, що номер телефону НОМЕР_15 (сім-картка вилучена 24.12.2024 у ОСОБА_10 ) використовувався у мобільному терміналі з IMEI: НОМЕР_26 . 20.12.2024 зафіксований дзвінок нульової тривалості на номер НОМЕР_9 (також використовувався ОСОБА_10 ). Протягом 23-24.12.2024 по номеру НОМЕР_15 зафіксовано переадресацію з`єднань, у період до 23.12.2024 номер фіксувався у зоні дії базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », розташованих в м. Бердичеві (т. 3 а.п. 155-156, 178-179);

- протоколу огляду від 06.03.2025, відповідно до якої була оглянута довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 03.02.2025 складена за результатами опрацювання відомостей, що містяться на оптичних носіях інформації вилучених 09.01.2025 у ході тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». Згідно з проведеним аналізом інформації про з`єднання встановлено:

1) в абонентського номера НОМЕР_1 (працював у мобільному терміналі NOMI, ІМЕІ: НОМЕР_27 , вилученому 24.12.2024 у ході огляду місця події) зафіксовані з`єднання в період часу з 23:12 год 23.12.2024 по 16:35 год 24.12.2024 в базових станціях, розташованих на території м. Бердичів Житомирської області, а безпосередньо з 14:31 год по 16:35 год 24.12.2024 фіксувався в базовій станції, сектор дії якої спрямований в напрямку АДРЕСА_7 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 );

абонентський номер НОМЕР_2 для здійснення з`єднань використовувався у мобільному терміналі Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_28 , вилученому 24.12.2024 у ході огляду місця події

2) в абонентського номера НОМЕР_2 (який використовувався у мобільному терміналі Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_28 , вилученому 24.12.2024 у ході огляду місця події) зафіксовані з`єднання в період часу з 12:15 год по 17:22 год 24.12.2024 в базових станціях, розташованих на території м. Бердичів, а безпосередньо з 13:40 год по 17:22 год 24.12.2024 фіксувався в базових станціях, сектори дії яких спрямовані в напрямку АДРЕСА_7 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 );

3) абонентський номер НОМЕР_23 ( ОСОБА_8 ) з 19:00 год 23.12.2024 по 17:38 год 24.12.2024 фіксувався в базових станціях, розташованих на території м. Бердичева, а безпосередньо з 13:42 год по 17:38 год 24.12.2024 фіксувався в базових станціях, сектори дії яких спрямовані в напрямку АДРЕСА_7 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 );

4) абонентський номер НОМЕР_9 ( ОСОБА_10 ) з 11:23 год по 14:48 год 24.12.2024 фіксувався в базовій станції з параметрами: АДРЕСА_12 , сектор дії якої спрямований в напрямку АДРЕСА_7 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 ) (т. 3 а.п. 180-194);

- протоколу огляду від 07.03.2025, згідно з яким проведено огляд оптичного носія інформації DVD-R з відеозаписами камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_28 », що в АДРЕСА_13 , на яких зафіксовано перебування 22.12.2022 в період з 16:51 год по 16:59 год ОСОБА_10 у магазині та придбання нею товарів (т.3 а.п. 195-196, 198-204);

- протоколу огляду від 07.03.2025, згідно з яким був проведений огляд дубліката чека за 22.12.2024 щодо покупки о 17:01:51 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_28 », що в АДРЕСА_13 , певних товарів, зокрема й полімерного боксу, об`ємом 3,5 л (у якому згодом ОСОБА_10 виготовила саморобний вибуховий пристрій) (т. 3 а.п. 195, 197, 205-206);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб жіночої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_10 як молоду дівчину, яка 22.12.2024 близько 17:00 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_29 , за адресою: АДРЕСА_13 , придбала пластиковий бокс, об`ємом 3,5 л, продукти харчування, серветки та запальничку (т. 3 а.п. 209-212);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб жіночої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка в грудні 2024 року (точної дати свідок не пам`ятає) у магазині ФОП « ОСОБА_36 », за адресою: АДРЕСА_14 , придбала електроліт, об`ємом 1 л, спілкуючись при цьому по телефону про щільність електроліту (т. 3 а.п. 213-216);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб жіночої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_10 , яка 15.12.2024 о 15 год. 40 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_15 », за адресою: АДРЕСА_15 , придбала ацетон, об`ємом 1 л, та аміачну селітру, вагою 2 кг, спілкуючись при цьому по телефону про склад ацетону (т. 3 а.п. 217-220);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб жіночої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_10 як особу жіночої статі, яка в грудні 2024 року (точної дати свідок не пам`ятає) у магазині ФОП « ОСОБА_36 », за адресою: АДРЕСА_14 , придбала електроліт, об`ємом 1 л, спілкуючись при цьому по телефону про щільність електроліту (т. 3 а.с. 221-224);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2025 був отриманий тимчасовий доступ до наявної у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » інформації щодо рахунку ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 225-229);

- протоколу огляду від 10.03.2025, згідно з яким проведено огляд оптичного носія інформації СD-R диску із отриманою від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » в ході тимчасового доступу до речей і документів 28.02.2025 інформацією щодо рахунку ОСОБА_10 , залишку та руху коштів на рахунку (т. 3 а.п. 230-236);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2025 був отриманий тимчасовий доступ до наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » інформації щодо рахунків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 225-226, 237-239);

- протоколу огляду від 07.03.2025, згідно з яким проведено огляд DVD+R диску із отриманою в ході тимчасового доступу до речей і документів 05.02.2025 від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » інформацією щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Так, зокрема, було встановлено, що упродовж листопада-грудня 2024 року на особовий рахунок ОСОБА_8 надійшло 18 грошових переказів від різних фізичних осіб на суму від 100 грн до 5301 грн, а 24.12.2024 об 11:36:50 год ОСОБА_8 здійснив транзакцію в сумі 4 279 грн, отримувачем коштів є «Алло» з призначенням платежу «Розрахунки за 24.12.2024 купівля товару в сумі 4 279 (980) № карти НОМЕР_13 (hold) НОМЕР_38, ІНФОРМАЦІЯ_23 , М. BERDYCHIV, М. BERDYСНІV ,UA» (т. 3 а.п. 240-251);

- протоколу огляду від 01.02.2025, відповідно до якого були оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_8 в ході огляду місця події на трасі Бердичів-Житомир Е583 та поміщені до спецпакетів СБУ № 0000008122, 0000008119, 0000008697, 0000008698, 000000869. Зокрема, серед зазначених речей є два чеки з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_30 », АДРЕСА_16 , від 24.12.2024 про придбання товарів та видачу готівкових коштів в сумі 500 грн. о 16:48 год (які підтверджують перебування ОСОБА_8 24.12.2024 в м. Бердичеві) (т. 4 а.п. 1-14);

- протоколу огляду від 01.02.2025, відповідно до якого були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку в готельному номері 17 в АДРЕСА_5 , орендованого ОСОБА_8 . Так, у спецпакеті ІНФОРМАЦІЯ_31 № 0000009445 містилися: чек з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » за адресою: АДРЕСА_17 , щодо купівлі мобільного телефону Samsung Galaxy А05 4/64GB Black (SM-A055FZKDSEK) (S/N) IMEI НОМЕР_30 за ціною 4199 грн та стартовий пакет VODAFONE Turbo (S/N) 116079941/473 ціною 150 грн, загальна сума чеку - 4279 грн, дата - 24.l2.2024 11:37:13, скотч, плівка з написом «Samsung Galaxy А05» (т. 4 а.п. 17-20);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2025, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_10 у присутності свого захисника та двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 3 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, до якого виходила і показувала, де заховала бокс (СВП). Зауважень та доповнень до протоколу не надходило; (т. 4 а.п. 21-24);

- протоколу огляду від 01.01.2025, згідно з яким були оглянуті речі, вилучені 24.12.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_8 , серед яких був і картонний конверт стартового пакету «Vodafone» за номером НОМЕР_1 (номер, який відповідно до протоколу огляду від 06.03.2025 ( т. 3 а.п. 165-174) фіксувався з 14:31 год по 16:35 год 24.12.2024 у зоні дії базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » неподалік місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 ) (т. 4 а.п. 25-39);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2025 був отриманий тимчасовий доступ до наявної в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » інформації щодо поштових відправлень ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 в період з 01.11.2024 по 03.02.2025 (т. 4 а.п. 63-69);

- протоколу огляду від 13.03.2025, згідно з яким проведено огляд DVD+R диску із отриманою в ході тимчасового доступу до речей і документів 13.03.2025 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » інформації щодо поштових відправлень ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 . За результатами огляду, встановлена наявність інформації про дві експрес-накладні від 17.12.2024, отримувачем товарів за якими є ОСОБА_10 , а відправниками - ФОП ОСОБА_24 (№ накладної 59001282606037) та ОСОБА_39 (№ 59001282364703) (т. 4 а.п. 70-74);

- протоколу огляду від 26.02.2025, згідно з яким слідчим проведений огляд наданої AT « ІНФОРМАЦІЯ_34 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_35 » інформації, та встановлено, що станом на 30.12.2024 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на ім`я ОСОБА_10 відкрито 4 особових рахунки, а на ім`я ОСОБА_8 - 8 особових рахунків, рух коштів по рахунках відсутній; в AT « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на ім`я ОСОБА_10 відкрито 4 особових рахунки, рух коштів по одному відсутній, на ім`я ОСОБА_8 рахунки не відкривалися. Також, встановлена інформація про три особові рахунки ОСОБА_10 та здійснені нею операції за період з 05.06.2024 по 13.12.2024 (т. 4 а.п. 78-81);

- протоколу огляду від 11.03.2025, відповідно до якого слідчим проведений огляд наданої AT « ІНФОРМАЦІЯ_36 » інформації та встановлено наявність 4 діючих та 1 закритого рахунку ОСОБА_10 , 1 діючого рахунка ОСОБА_8 , рух коштів за період 01.01.2024 по 30.12.2024 по всім зазначеним рахункам був відсутній. Також, було проведено огляд інформації, отриманої від AT « ІНФОРМАЦІЯ_22 », та встановлено інформацію про операції за період 01.01.2024 по 30.12.2024 по 6 особових рахунках ОСОБА_8 та по 3 особових рахунках ОСОБА_10 . Окрім того встановлено, що упродовж листопада - грудня 2024 року на особовий рахунок ОСОБА_8 надійшли грошові кошти від 18 різних фізичних осіб, а 24.12.2024 об 11:36 ОСОБА_8 здійснено транзакцію в сумі 4279 грн, отримувачем яких є « ІНФОРМАЦІЯ_37 » з призначенням платежу «Розрахунки за 24.12.2024 купівля товару в сумі 4279» (т. 4 а.п. 85-88);

- висновку експерта від 25.03.2025 № СЕ-19/106-25/136-ФП, відповідно до якої за результатами проведення судової портретної експертизи встановлено, що на наданих для дослідження відеозаписах та копії паспорта зображена одна й та ж сама особа, а саме: на відеозаписах допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.12.2024; на копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_35, вид. 26.09.2024 органом 8018; а також на відеозаписах із зображенням особи чоловічої статі, в окулярах, одягнутої в куртку темно-синього кольору, штани чорного кольору, із сумкою через плече, яка, несучи пакет та пляшку, підходить до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 (проміжок часу 16 хв. 34 сек. - 16 хв. 45 сек.), яка залишає пакет на вході до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 (проміжок часу 17 хв. 13 сек. - 17 хв. 40 сек.), яка тримаючи іншу сумку в руці, заходить до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 та фактично одразу виходить на вулицю (проміжок часу 17 хв 00 сек -17хв 11 сек) (т. 4 а.п. 92-119).

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, які відповідно до КПК України не є доказами, однак підтверджують початок досудового розслідування та допустимість доказів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про призначення слідчої групи, постанови про визначення групи прокурорів, постанова про перекваліфікацію злочинного діяння, постанова про продовження строку досудового розслідування, повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а.п. 205-234); повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рапорти (т. 2, а.п. 36-38); постанови про визнання речовими доказами (т. 2 а.п. 61-64, 94-95, 115-116, 129-130, 144-145; т. 4 а.п. 15-16, 120-122); постанови про призначення експертизи (т. 3 а.п. 115-118, 142-144; т. 4 а.п. 89-91).

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду від 25.12.2024, згідно з яким об`єктом огляду був додаток до протоколу обшуку від 25.12.2024, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: відеофайл з поясненнями ОСОБА_10 , які були надані нею слідчому в ході обшуку за її місцем проживання та які, по суті, є позасудовими показаннями, тому в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК України вони не можуть бути визнані допустимим доказом у справі (т. 2 а.п. 105-112). З аналогічних підстав визнаються недопустимими доказами письмові пояснення свідка ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_36 , надані слідчому (т. 3 а.п. 207-208).

Також, суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку фактичні дані документів та показань свідків, які не містять жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- протокол огляду від 30.12.2024 та два протоколи огляду від 31.12.2024, відповідно до яких проводився огляд мобільних телефонів ОСОБА_8 , вилучених 24.12.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , однак в ході огляду увімкнути телефони «Nomi» та «Samsung», синього кольору, для огляду наявної в них інформації не представилось можливим, а на смартфоні «Redmi», чорного кольору, будь-яка інформація відсутня (т. 4 а.п. 41-62);

- показання свідка ОСОБА_35 , який в ході допиту в суді повідомив, що до його цивільної дружини ОСОБА_40 в кінці грудня 2024 року потрапив телефон обвинуваченої ОСОБА_10 , а 24-25 грудня 2024 року, зі слів ОСОБА_41 , цей телефон був добровільно виданий нею працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- показання свідка ОСОБА_42 , колишня продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Бердичеві, яка в судовому засіданні повідомила, що нікого з обвинувачених не знає та не пригадує.

Дослідивши надані докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - на предмет достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, суд дійшов таких висновків.

Наведені в матеріалах справи докази з точки зору їх належності та допустимості, узгоджуються між собою, та підтверджують пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачення.

Частиною першою статті 258 КК України встановлена кримінальна відповідальність за вчинення терористичного акту, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, міжнародними організаціями, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою.

Частина друга статті 258 КК України передбачає кримінальну відповідальність за терористичний акт, кваліфікуючою ознакою якого, зокрема, є його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор за результатами судового розгляду справи вважав справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 застосування покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, а обвинуваченої ОСОБА_10 - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, визначивши їй за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, висловився про доцільність застосування щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в судових дебатах висловила думку, що обвинуваченому ОСОБА_8 , зважаючи на його особу та визнання ним своєї вини, сприяння працівникам правоохоронних органів розкриттю кримінального правопорушення, не настання тяжких наслідків злочину та відсутність такої кваліфікуючої ознаки терористичного акту, як змова групи осіб, слід призначити покарання, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 258 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 5 років.

Захисник ОСОБА_11 , виступаючи в судових дебатах, вважала за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_10 на ч. 1 ст. 258 КК України, оскільки в діях обвинувачених відсутня попередня змова, а вчинене ними не призвело до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків. При призначенні покарання просила врахувати, що обвинувачена була залякана «куратором», змінила послідовність дій при виготовленні саморобного вибухового пристрою, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та має на утриманні малолітню дитину, а тому ОСОБА_10 слід призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче 5 років позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судових дебатах підтримали позицію своїх захисників.

Щодо кваліфікуючої ознаки "попередня змова групою осіб", суд вважає доцільним зазначити, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із встановлених судом обставин кримінального провадження вбачається, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, брали участь щонайменше три суб`єкти - двоє обвинувачених та принаймні одна невстановлена досудовим слідством особа. Згідно із обвинувальним актом домовленість ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про спільне вчинення злочину не входить до обсягу обвинувачення (хоча вони й бачили один одного при фактичній передачі саморобного вибухового пристрою та усвідомлювали характер дій один одного). Обвинуваченим інкримінується вчинення терористичного акту у змові із невстановленою особою - фактичним замовником злочину (організатором, підбурювачем), із яким кожен із обвинувачених через електронні комунікації спілкувався та отримував вказівки, інструкції щодо змісту виконуваних ними функцій, а також засоби для вчинення кримінального правопорушення (напр. ОСОБА_8 - оплачений готельний номер, грошові кошти на транспортні витрати та придбання засобів телефонії).

Таким, чином, на підставі аналізу досліджених доказів, виходячи з конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що при вчиненні злочину діям ОСОБА_8 спільно з невстановленою досудовим слідством особою та діям ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом на вчинення терористичного акту.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 заявила, що в процесі складання саморобного вибухового пристрою вона навмисно не дотримувалася наданих замовником злочину інструкцій, мала на меті лише отримати гроші, ввівши в оману цього замовника, та при цьому була залякана погрозами заподіяння шкоди близьким їй особам.

Суд критично ставиться до таких пояснень обвинуваченої та розцінює її позицію як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання пом`якшити свою відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, або ж взагалі уникнути такої.

Так, ч. 6 ст. 258 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті в частині погрози вчинення терористичного акту, якщо вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно повідомила правоохоронний орган про цей злочин, сприяла його припиненню або розкриттю, у разі якщо внаслідок цього і вжитих заходів було відвернено небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо в її діях немає складу іншого злочину.

Як вбачається із вказаної норми кримінального закону, звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 258 КК України можливе лише в частині погрози вчинення терористичного акту. Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні терористичний акт був вчинений в дійсності.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_10 , маючи реальну можливість припинити свої злочинні дії та повідомити правоохоронний орган про злочин, який готується, задля відвернення шкідливих наслідків, цього не зробила. Намагання пом`якшити свою відповідальність твердженням про бажання лише отримати кошти, не виконавши належним чином «роботу», не заслуговують на увагу. Адже, вона не володіє відповідними знаннями у вибухотехніці, досвіду у виготовленні саморобних пристроїв не має, тому недотримання нею (якщо таке було і зроблено свідомо) інструкцій при виготовленні вибухівки, не гарантувало, що вибух не станеться, або не буде ще сильнішим. Таке є лише легковажним припущенням. При цьому обвинувачена також покликається на погрози від невідомої особи. Тоді, яким чином ОСОБА_10 могла б отримати кошти, якби вибух не стався, і при цьому не наразити на небезпеку близьких їй осіб, є незрозумілим.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 258 КК України, як вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особу та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкція ч. 2 ст. 258 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Непрацевлаштований, неодружений, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога (т. 2 а.п. 1-21).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , суд не встановив. Рецидив злочинів, вказаний в обвинувальному акті, суд не визнає такою обставиною, оскільки попередні судимості обвинуваченого погашені.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_8 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якими він визнається винуватим, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин вчинено із корисливих спонукань. При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_10 раніше судима, непрацевлаштована, незаміжня, є матір`ю неповнолітньої дитини. За місцем реєстрації та за місцем проживання характеризується негативно, тривалий час не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, веде антигромадський спосіб життя, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталась (т. 2, а.п. 22-34).

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_10 , суд не встановив. Суд не вбачає у діях обвинуваченої свідчень її щирого каяття, як на цьому наполягала захисник. Адже, часткове визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення, а її зізнання свідчать про рішучість стати на такий шлях. Не заперечення і визнання обвинуваченою об`єктивного розвитку подій, з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, саме собою не свідчить про її щире каяття, про відвертий осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд призначає ОСОБА_10 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якими вона визнається винуватою, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин вчинено із корисливих спонукань. Правових підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає, з огляду на призначене покарання та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_10 була засуджена вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.01.2025, який набрав законної сили 01.03.2025, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 10 днів, невідбута частина якого становить 15 днів, суд при визначенні остаточного покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. В цьому випадку початок строку відбування остаточного покарання ОСОБА_10 слід рахувати з дати проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених. При цьому судом враховується, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Таким чином, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 24672,90 грн за проведення:

комплексної судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта від 29.01.2025 № КСЕ-19/106-25/192) - 11142,60 грн;

судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта від 13.03.2025 № СЕ-19/106-25/124-КТ) - 7163,10 грн;

судової портретної експертизи (висновок експерта від 25.03.2025 № СЕ-19/106-25/136-ФП) - 6367,20 грн.

Тобто, з обвинувачених слід стягнути в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по 12336,45 грн.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи призначене йому покарання, особу обвинуваченого та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_10 судом призначене покарання у виді позбавлення волі, а строк відбуття нею покарання за попереднім вироком від 29.01.2025 закінчується 11.06.2026 та вона підлягає звільненню з слідчого ізолятора, зважаючи на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 24.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 25.07.2026.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.01.2025, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років десять днів з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 27.05.2026.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 25.12.2024 по 28.02.2025 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, тобто до 25.07.2026.

Припинити з дати проголошення вироку дію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2025 в частині тимчасового залишення ОСОБА_10 в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_38 ».

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі по 12336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 45 копійок з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_39 , після набрання цим вироком законної сили:

- належні ОСОБА_8 : сумку чорного кольору «Gucci», портмоне коричневого кольору, в якому виявлені 2 купюри номіналом 200 грн ЄБ6736629, ЄЄ1532816, чохол чорного кольору на паспорт; мобільний телефон в чохлі чорного кольору «Samsung» Galaxy М51; смартфон марки «Samsung» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ2: НОМЕР_11 ; шапка зеленого кольору «GTAC»; запальничка голубого кольору «BIG»; складний ніж; блок зарядного пристрою «Samsung»; кабель зарядного пристрою білого кольору Туре-С; кабель зарядного пристрою чорного кольору Туре-С; навушники чорного кольору «Celebrat»; - 2 (дві) microSD картки в зіп-пакеті; смартфон марки «Redmi» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_31 ; ІМЕІ2: НОМЕР_32 ; телефон кнопковий марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_33 ; ІМЕІ2: НОМЕР_34 , в заводській упаковочній коробці білого кольору, - конфіскувати;

- 2 таблетки «Nimid»; запакований шприц 5 ml; серветки вологі «Fantee»; поламана запальничка чорного кольору «Turbo FOX»; запакована пачка сигарет «CAMEL»; чек з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », датований 24.12.2024 16:48:28 на 1 арк.; чек з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » від 24.12.2024 16:48:32 на 1 арк.; листівка Бронювання місць в автобусі диспетчерська служба «Е-Авто» 1 шт.; пакет АТБ зі святковою символікою щасливих свят білого кольору, в якому міститься пуста пляшка джин тоніку об`ємом 0,33 л, пиво «Titan» міцне вишня об`ємом 0,5 л, пластикова ємність з невідомою речовиною темного кольору, пластикова ємність з невідомою речовиною світлого кольору з наклейкою «узвар»; скотч (рулон прозорої клейкої стрічки); обгортку від телефону «Samsung Galaxy A05» - знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_35 , виданий 26.09.24 органом 8018; картка накопичування бонусів «Auchan»; договір про надання ломбардного кредиту на 1 арк.; транспортна картка «Київ цифровий»; листок призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень № 429, виданий на ОСОБА_8 на 1 арк.; записник різнокольоровий; записник зеленого кольору; магнітний ключ синього кольору від домофону з написом «519»; картонний конверт стартового пакету «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , з пластиковим тримачем сімкарти всередині; картонний конверт стартового пакету «Vodafone» за номером НОМЕР_36 , з пластиковим тримачем сімкарти всередині, - повернути ОСОБА_8 ;

- належні ОСОБА_10 : запальнички різних кольорів та форми у кількості 11 штук; відмикач для сім-картки мобільного пристрою; смартфон Iphone 11 моделі MНDА3FS/А, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із sim-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 » з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 з sim-карткою оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »; куртку чорного кольору, на якій міститься великі літери «TN», - конфіскувати;

- чек ПН 300128404611 від 24.12.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження в Житомирській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Центрального регіону;

- вилучені 24.12.25 в ході огляду місця події біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільний телефон «Nomi», залишки електродетонатору, зразок сипучої речовини сірого кольору, електронні дроти, вилучені предмети, 5 змивів - знищити;

- вилучений 24.12.25 в ході огляду місця події біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільний телефон «Samsung» моделі SM-A055F/DS - конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира:

- від 31.12.2024 на майно, вилучене 25.12.2024 під час особистого обшуку громадянки ОСОБА_10 ;

- від 31.12.2024 на речі та предмети, вилучені 25.12.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , які належать громадянці ОСОБА_10 ;

- від 31.12.2024 на майно, вилучене 24.12.2024 під час обшуку кімнати № НОМЕР_37 за адресою: АДРЕСА_5 (готель), за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- від 31.12.2024 на речі, предмети та документи, вилучені 24.12.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які належать громадянину ОСОБА_8 ;

- від 02.01.2025 на речі, предмети та документи, вилучені 24.12.2024 під час огляду місця події за координатами 50.2295783, 28.6725408 на трасі Бердичів-Житомир Е583, які належать громадянину ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1