Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №620/11836/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/11836/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Дубіна М.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника відповідача: Стратюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (далі по тексту – позивач, АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – відповідач, НКРКП) в якому просило:

- визнати протиправними дії НКРКП щодо заниження доходів (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на суму 22 293, 66 грн (без урахування податку на додану вартість), визначену абзацом четвертим підпункту 1 пункту 4 постанови Нацкомісії від 21.08.2024 № 1495 «Про застосування санкцій до АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060», при перегляді тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та коригуванні доходу (витрат) в «Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на 2025 рік», яка є додатком до постанови Нацкомісії від 19.12.2024 № 2225 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» (у редакції постанови Нацкомісії від 26.08.2025 № 1341 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2225»);

- зобов`язати НКРКП, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії здійснити перерахунок діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання у бік збільшення доходу (витрат) на суму 22 293,66 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року значений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справ, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 13.11.2018 № 1434), AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», з 01.01.2019, здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Згідно з Планом здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2024 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.11.2023 № 2202 та постанови НКРЕКП від 03.07.2024 № 1267 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «Чернігівобленерго», на підставі посвідчень на проведення планової перевірки від 20.06.2024 № 287, від 01.07.2024 № 320 та від 19.07.2024 № 7, відповідачем, у період з 25.06.2024 по 24.07.2024, здійснено планову перевірку дотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), за період діяльності з 01.01.2023 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт планової перевірки від 24.07.2024 № 284 (далі - Акт перевірки).

Листом № 107.01/7059/01-14 від 31.07.2024 АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надало до НКРЕКП письмові пояснення до акта перевірки, у яких зазначило заперечення щодо встановлених порушень, зокрема і щодо порушення пункту 2 постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1814.

21.08.2024 на засіданні НКРЕКП, за результатами розгляду акта перевірки прийнято постанову НКРЕКП № 1495 «Про застосування санкцій до АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060».

Так, пунктом 2 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495 на позивача накладено штраф у розмірі 104 431,00 грн. за недотримання вимог пункту 2 постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1814.

Пунктом 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495 доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі – Закону № 1540-VIII):

1) підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік шляхом їх зміни в бік збільшення на загальну суму 36 461,65 грн (без ПДВ), урахувавши:

- суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2023 році у розмірі 59403,32 тис. грн (без ПДВ);

- суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання AT «Чернігівобленерго» у 2023 році, у розмірі 648,01 тис. грн (без ПДВ);

- суму необґрунтованого перевищення максимального розміру заробітної плати, яка фінансується за рахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що перевищує десятикратний розмір середньої заробітної плати, урахованої у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1814, у розмірі 22 293,66 тис.грн. (без ПДВ).

Вказані пункт 2 та абзац 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 №1495 «Про застосування санкцій до АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060» були предметом судового розгляду у справі № 620/13762/24.

За наслідками розгляду справи № 620/13762/24 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено рішенням від 18.02.2025, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, та частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 постанови Нацкомісії від 21.08.2024 № 1495 «Про застосування санкцій до АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2023 року № 1060». В іншій частині позову відмовлено.

Під час розгляду справи № 620/13762/24 судами першої та апеляційної інстанцій було, встановлено, що контролюючий орган підтвердив здійснення AT «ЧЕРНІГІВОБЛДЕНЕРГО» бухгалтерського обліку та складення ним фінансової звітності відповідно до положень чинного законодавства України, в тому числі підпункту 3 пункту 2.4 Ліцензійних умов, та вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності; загальна сума інших доходів по даним рахункам склала 85 542, 00 грн (за мінусом доходу по рахунку 7160100077 «Дохід від перерахунку резерву сумнівного боргу (розподіл, реактив)», який відображений в розподілі електричної енергії рядок 155 кол. 2 «Інші операційні доходи»); достатність коштів для віднесення витрат на оплату заробітної плати, розмір якої перевищує десятикратний розмір середньої заробітної плати, урахованої у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, до витрат від іншої діяльності та, як наслідок, висновок комісії з перевірки, що витрати з перевищення заробітної плати у сумі 26 544,19 тис.грн., понесені AT «Чернігівобленерго» за рахунок діяльності з розподілу електричної енергії спростовується наведеним вище, а отже, є необґрунтованим та безпідставним.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування абзацу четвертого підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доручення підготувати проєкт рішення, ще не є остаточним рішенням щодо встановлення (перегляду) тарифів та передбачає майбутнє обговорення та голосування за проєкт на засіданні НКРЕКП з урахуванням всіх обставин, що склалися, а тому абзац четвертий підпункту 1 пункту 4 резолютивної частини спірної постанови за своєю природою є організаційно-розпорядчим актом внутрішнього-спрямованого змісту, не є індивідуальним актом, а тому жодних прав, свобод, інтересів позивача не порушує, не передбачає для нього жодних обов`язків і обмежень.

У подальшому, постановою НКРЕКП від 26.08.2025 № 1341 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2225» до постанови НКРЕКП від 19.12.2024 року № 2225 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» внесено зміни, зокрема:

1) підпункт 1 пункту 1 викладено в такій редакції:

« 1) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні:

для першого класу напруги - 497,36 грн/МВт·год (без урахування ПДВ);

для другого класу напруги - 2 441,70 грн/МВт·год (без урахування ПДВ)».

2) додаток викладено в новій редакції.

Зі змісту вказаного додатку до постанови НКРЕКП від 26.08.2025 № 1341 з назвою «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на 2025 рік», видно, що при встановленні (зміні) АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік, НКРЕКП, відповідно до підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495, здійснила коригування доходу (витрат) (без урахування ПДВ) у бік збільшення лише на загальну суму 37 109,66 грн (з розрахунку на 4 місяці сума становить 111 328,98 грн).

Позивач, вважаючи протиправними дії НКРЕКП в частині заниження в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на 2025 рік суми коригування доходу (витрат) на 22 293,66 тис.грн., тобто на суму, визначену абзацом 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495, звернулось до суду з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, передумовою для звернення позивача до суду з даним позовом стало коригування відповідачем доходу (витрат) у бік збільшення позивачу на загальну суму 37 109,66 грн (з розрахунку на 4 місяці сума становить 111 328,98 грн) із врахуванням визначеної абзацом 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495 суми необґрунтованого перевищення максимального розміру заробітної плати, яка фінансується за рахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі 22 293,66 тис.грн. (без ПДВ), за встановленого судовим рішенням від 18.02.2025 у справі № 620/13762/24 відсутності факту, зокрема, необґрунтованого перевищення максимального розміру заробітної плати, яка фінансується за рахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на вказану суму, тобто на відсутність порушень АТ “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО” пункту 2 постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1814, що були підставою для застосування до позивача санкцій на підставі пункту 2 постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495, який визнаний судом у справі № 620/13762/24 протиправним та скасований, то суд приходить до висновку, що оспорювані у цій справі дії відповідача також є протиправними через те, ще вчинені без юридичної підстави.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.06.2024 по 24.07.2024, НКРЕКП провела планову виїзну перевірку АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» щодо дотримання ліцензійних умов та нормативно-правових, що регулюють функціонування ринку електричної енергії на підставі плану заходів державного контролю на 2024 рік (постанова НКРЕКП від 22.11.2023 №2202) та посвідчень від 20.06.2024 №287, 01.07.2024 №320 і 19.07.2024 №7.

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт від 24.07.2024 №284 (далі по тексту – акт перевірки), який було надано Ліцензіату для ознайомлення і надання пояснень.

Листом від 31.07.2024 №107.01/7059/01-14 АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» подано письмові зауваження до акта перевірки.

Під час перевірки НКРЕКП встановлено, що позивач порушив пункт 2 постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1814, яким обмежено максимальний розмір заробітної плати, що фінансується за рахунок тарифу на розподіл, десятикратним розміром середньої зарплати, врахованої у структурі тарифу.

Відповідачем встановлено, що у 2023 році Ліцензіатом виплачено заробітну плату 43 працівникам у розмірах, які перевищують встановлену межу, на загальну суму 37 356,25 тис. грн, з яких перевищення понад десятикратний рівень склало 26 544,19 тис. грн. Перерахунок показав, що за календарний 2023 рік по 2 працівникам сумарне перевищення допустимого рівня становить 22 293,66 тис. грн. Позивач подав виправлену звітність (форма 2-НКРЕКП) із зменшенням зарплатних витрат на 28 628 тис. грн, але цим не довів, що надлишкові виплати здійснено не за рахунок тарифної діяльності (вони не були відображені на відповідному субрахунку інших видів діяльності).

Таким чином, факт порушення вимог пункту 2 постанови № 1814 щодо дотримання структури тарифу (перевищення допустимих витрат на оплату праці) був зафіксований актом перевірки.

За результатом розгляду акт перевірки, НКРЕКП винесено постанову № 1495 від 21.08.2024 «Про застосування санкцій до АТ«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060»

Вказаною постановою накладено на ліцензіата штраф (пункт 2 постанови №1495) за недотримання вимог пункту 2 постанови №1814 та доручено профільному департаменту (абз. 4 пп. 1 п. 4 постанови № 1495) в межах заходів державного регулювання підготувати на відкрите засідання проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік шляхом їх зміни в бік збільшення на загальну суму 36 461,65 тис. грн (без ПДВ), урахувавши: суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2023 році у розмірі 59 403,32 тис. грн (без ПДВ); суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у 2023 році, у розмірі 648,01 тис. грн (без ПДВ); суму необґрунтованого перевищення максимального розміру заробітної плати, яка фінансується за рахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що перевищує десятикратний розмір середньої заробітної плати, урахованої у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, відповідно до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1814, у розмірі 22 293,66 тис. грн (без ПДВ).

Як вже вище зазначалося судом, АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з вимогою скасувати пункт 2 та абзац 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП №1495, за наслідками розгляду рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2025, залишено без змін постановою Шостого окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 620/13762/24, позов задоволено частково: пункт 2 постанови №1495 (штраф) визнано протиправним та скасовано, в решті позову відмовлено.

Тобто, в задоволенні позовних вимог в частині скасування абзацу 4 підпункту 1 пункту 4 Постанови № 1495 судом відмовлено, та зазначено в мотивувальній частині, що спірний припис (доручення підготувати проект рішення щодо тарифу з урахуванням вилучення 22 293,66 тис. грн) є організаційно-розпорядчим актом внутрішнього характеру, який сам по собі не встановлює для позивача обов`язків чи обмежень і не порушує прав останнього.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).

Після оскарження постанови № 1495, в частині абзацу 4 підпункту 1 пункту 4 Постанови № 1495, який залишився чинним, НКРЕКП здійснено коригування тарифів Ліцензіата.

Так, постановою НКРЕКП від 19.12.2024 №2225 було встановлено тарифи на послуги з розподілу на 2025 рік, а постановою від 26.08.2025 №1341 – внесено зміни до структури та рівнів тарифів з урахуванням результатів перевірки.

Підставою для спірного коригування доходу на зменшення 22 293,66 тис.грн. був абзац 4 підп. 1 п. 4 постанови №1495, тобто чинне доручення НКРЕКП врахувати суму перевищення фонду оплати праці.

Таким чином, при встановленні тарифів на 2025 рік, НКРЕКП вилучила зі структури тарифу суму необґрунтованих витрат на зарплату, як це передбачено Постановою №1495.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом спору є визнати протиправними дії НКРКП щодо заниження доходів (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на суму 22 293, 66 тис.грн. (без урахування податку на додану вартість), визначену абзацом четвертим підпункту 1 пункту 4 постанови Нацкомісії від 21.08.2024 № 1495 «Про застосування санкцій до АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060», при перегляді тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та коригуванні доходу (витрат) в «Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на 2025 рік», яка є додатком до постанови Нацкомісії від 19.12.2024 № 2225 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» (у редакції постанови Нацкомісії від 26.08.2025 № 1341 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2225»).

Разом з тим, постанова НКРЕКП від 19.12.2024 № 2225 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» (у редакції постанови Нацкомісії від 26.08.2025 № 1341 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2225»), є чинною та у встановленому законодавством порядку не оскаржувалася.

Натомість, у даній справі, доводи АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» фактично зводяться до незгоди останнього із зазначеним вилученням 22 293,66 тис. грн. з тарифної структури, на 2025 рік, та зобов`язанням відповідача встановити інший тариф (включивши цю суму до доходу).

Таким чином, предметом спору є правомірність дій НКРЕКП при реалізації нескасованого абзац 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП №1495.

З огляду на встановлені обставини справи та доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, з порушенням принципу преюдиційності, оскільки судовим рішенням по справі № 620/13762/24, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо правомірності абзацу 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП №1495, який сам по собі не встановлює для позивача обов`язків чи обмежень і не порушує прав останнього.

Окрім того, в судових рішеннях по справі № 620/13762/24, містяться мотиви судів першої ті апеляційної інстанцій, що відповідне доручення, зазначене в абзацу 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП №1495, має внутрішньо-організаційний характер і остаточне рішення щодо тарифу прийматиметься НКРЕКП на відкритому засіданні.

Разом з тим, під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зробив протилежний правовий висновок, яким встановив відсутність у НКРЕКП законного права вилучати спірну суму з тарифу.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вказані мотиви суду першої інстанції протирічать встановленим обставинам у справі № 620/13762/24, які мають преюдиційно і визначальний правовий характер під час розгляду даної справи, з урахуванням доводів позовної заяви.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що НКРЕКП, виконуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 620/13762/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, діяло законно, а саме: штраф на АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», передбачений пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 21.08.2024 № 1495 «Про застосування санкцій до АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, не накладався, з урахуванням скасування судом вказаного пункту.

Натомість, абзац 4 підпункту 1 пункту 4 постанови НКРЕКП №1495, який був предметом судового перегляду у справі № 620/13762/24, залишився чинним і підлягав реалізації контролюючим органом, в межах дискреційних повноважень останнього.

Окрім того, рішення у справі № 620/13762/24 не містило жодних заборон та застережень для НКРЕКП, зокрема, враховувати 22 293,66 тис. грн під час тарифного регулювання, а тому вказані дії НКРЕКП щодо реалізації чинної норми власної постанови не можуть розцінюватися як протиправні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, що є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Так, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Підстави для стягнення судових витрат відсутні, відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг – задовольнити повністю.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 25.05.2026 року