Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №160/25403/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25403/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року (головуючий суддя Врона О.В.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , 04.09.2025 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, просила:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025р. № 0099370901 та податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025р. № 0099350901 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняті на підставі Акту (довідки) № 403/04-36-09-01/3129109764 від 31.01.2025р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено фактичну перевірку позивача незаконно та без правових підстав в порушення вимог п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким встановлено вичерпний перелік підстав проведення фактичних перевірок. В період з 01.12.2024 до моменту завершення перевірки 30.01.2025р. зміни до постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» внесені не були. З огляду на вищенаведене, роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась позивачем у відповідності до встановлених постановою КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» граничних мінімальних цін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року позов – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенні від 24.02.2025р. №0099370901, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та позивач подали апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Вказує, що у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 21.01.2025 №448-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19 1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з наказу, перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.

З 27 липня 2024 року набрав чинності Закон №3817-ІХ. Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону №3817-ІХ, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень. Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення – рішення після набрання чинності Закону №3817-ІХ відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №0099350901 на загальну суму 16 000 грн. винесено за порушення, а саме:- 16 000 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 р. № 957 (далі – Постанова № 957). Згідно з Постановою №957 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 447 грн. Ця вартість визначає найнижчу можливу ціну за один літр 100-відсоткового спирту в алкогольному напої. Натомість, продавцем ФОП ОСОБА_1 здійснювалась реалізація алкогольного напою об`ємом 1 л.. за ціною 35,90 грн.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Позивач в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову а саме: про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення від 24.02.2025р. № 0099350901 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на доводи, що викладені в позові. Посилається на доводи, що викладені в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 26.04.2023р. здійснює господарську діяльність, як фізична особа-підприємець (номер запису в ЄДР 2010350000000298716) і взята на облік як платник єдиного внеску.

Основним видом економічної діяльності за кодами КВЕД є – 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Роздрібна торгівля здійснюється позивачем на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 04610312202400648 від 09.05.2024р та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями – сидром та перрі (без додавання спирту) №04610309202400231 від 09.05.2024. Адреса місця торгівлі позивача - магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №448-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » , в якому зазначено, з метою дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі пункту 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів.

Наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 21.01.2025, тривалість не більше 10 діб.

В наказі № 448-п від 21.01.2025р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено підставу проведення фактичної перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

В ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено:

роздрібна торгівля алкогольними напоями «сидром» за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої, а саме: згідно фіскального чеку № 31659 від 07.12.2024 РРО ф.н. 3001057230 здійснено продаж алкогольного напою (сидр) за ціною 35,90 грн. за літр в період з 01.12.2024 по 10.12.2024 включно реалізовано алкогольний напій (сидр – код УКТЗЕД 2206003100) по ціні 35,90 грн. за літр (Перелік реалізованих алкогольних напоїв у додатку до акту).

Відповідач зазначає, що вказане, є – порушенням ст. 68 Закону 3817-ІХ, Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольні напої» (із змінами і доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями «сидром» за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої;

- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки, що є порушенням - п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями),

За результатами фактичної перевірки було складено акт від 31.01.2025 №403/04-36 09-01/3129109764.

Представник ФОП Васильєвої О.О. відмовилась від підписання акта фактичної перевірки, у зв`язку з чим посадовими особами контролюючого органу було складено 30.01.2025 акт №403/04-36-09-01/3129109764 «Про відмову від підписання матеріалів перевірки», який направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем 10.02.2025 .

Позивач подала заперечення і пояснення, в яких вказала , що отримала акт перевірки без долучених додатків, які в ньому зазначені.

30.06.2025р. у зв`язку з неотриманням жодних повідомлень та рішень про результати розгляду заперечень та пояснень на акт перевірки від 31.01.2025р. № 403/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , позивачем було подано скаргу до податкового органу.

У відповідь на скаргу позивач отримав лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до якого були додані , прийняті на підставі акта перевірки №403/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 31.01.2025, податкові повідомлення рішення від 24.02.2025 з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки.

В податковому повідомленні-рішенні від 24.02.2025р. № 0099370901 за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями)- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки-період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено ці порушення січень 2025 року, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн. на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 1.2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

В податковому повідомленні-рішенні від 24.02.2025р. № 0099350901 за порушення ст. 68 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями)…- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої-період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено ці порушення грудень 2024 року, ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16000,00 грн. на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п.25 ч.2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 24.02.2025р. №0099370901 та № 0099350901.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1,19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За визначенням у пунктах 61.1,61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає повноваження контролюючих органів, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підп. 80.2.5).

Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки.

Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Щодо підстав проведення перевірки, які викладені в наказі, на підставі якого податковий орган здійснив перевірку позивача, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, відповідно до яких правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину умову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Водночас, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює дві

- наявність та/або отримання певної інформації;

-здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності).

Таким чином, фактична підстава перевірки, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Наведені положення свідчать про те, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію.

Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити.

Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме таке інформування про фактичну обставину має бути наведено серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу.

У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно наказу, перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Так, формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.

Відповідачем надано Доповідну записку від 21.01.2025 року №257/04-36-09-03-07 Відділу управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо змісту виявлених відповідачем порушень.

Наведені положення свідчать про те:

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Водночас, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону №3817-ІХ, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Так, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення-рішення після набрання чинності Закону № 3817-ІХ, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону.

За визначеннями у ч.1 статті 1 Закону №3817-ІХ :

ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності

мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам;

Згідно ч.7 ст.16 Закону України №3817, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам (п. 45 ст. 1 Закону № 3817-ІХ)

Відповідно до ст. 68 Закону № 3817-ІХ мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлюються та переглядаються Кабміном щороку, до 25 грудня поточного календарного року, з урахуванням індексу цін виробників на готову алкогольну продукцію за поточний календарний рік. Мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої переглядаються КМУ також у разі зміни ставок акцизного податку.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 р. № 957 (Постанова №957).

Згідно Додатку до Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв для Сидру (Код виробів згідно з УКТЗЕД 2206 00 31 00) - 29,8 грн за 1 літр.

В грудні 2024р. роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась позивачем за цінами не нижче від встановлених Постановою КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

З фіскального чеку № 31659 від 07.12.2024 РРО ф.н. 3001057230 вбачається, що позивачем здійснено продаж алкогольного напою (сидр) за ціною 35,90 грн. за літр.

Разом з тим згідно інформації на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, який встановлено Постановою № 957 з урахуванням збільшення на 50 відсотків їх розміру, з дати набрання чинності Законом №4015, а саме: мінімальна роздрібна ціна на сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 л (код УКТЗЕД 2206 00 31 00 , 2206 00 51 00, 2206 00 81 00) становить 44,70 гривень.

Тобто, з 01.12.2024 року мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій «СИДР» УКТЗЕД 2206003100 становить 44,70 гривень за 1 літр.

На підтвердження виявленого в ході фактичної перевірки порушення в матеріалах справи наявний витяг з бази даних податкового органу СОД РРО.

Згідно пп.14.1.278 п.14.1 с.14 ПК України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Податкова служба має інформацію, яка міститься в базах даних ДПС по допущенню порушень суб`єктом господарювання Закону №265.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація.

Таким чином, вимогами чинного законодавства встановлено, що висновки посадових осіб контролюючого органу під час, зокрема, фактичної перевірки, можуть ґрунтуватися на документах та податковій інформації.

У постанові від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23 і у постанові від 06.02.2025 у справі №120/11036/23, Верховний Суд дійшов висновку, що податковий орган має можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО.

Таким чином, перевіряючий було правомірно виявлено в місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 роздрібну торгівлю алкогольними напоями «сидром» за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої .

Щодо ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.

Підпунктами 20.1.2 та 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом, а також довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 392 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналогічно п. 85.8 ст.85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Тобто запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки – є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/ витребування таких документів контролюючим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Податковий кодекс України не містить норми, яка б містила перелік документів, обов`язкових для надання платником податків під час проведення перевірки податковим органом.

В розділі 2 Акту 31.01.2025р., перевірки № 403/04-36-09-01/3129109764 від вказано, що до перевірки було надано:

1.Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №04610312202400648 від 09.05.2024р.;

2.Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями – сидром та перрі (без додавання спирту) № 04610309202400231 від 09.05.2024;

3.Свідоцтво про державну реєстрацію від 26.04.2023р. № 2010350000000298716;

4.Реєстратор розрахункових операцій (РРО,ПРРО) тип МІНІ-ФП54.01 заводський №ПР5401118549 фіскальний № 3001057230.

6.Супровідні документи на товар, що реалізується – в наявності.

Аналіз вищезазначених норм та обставин справи дають підстави для висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025р. №0099370901 за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України не є законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Отже, відповідачем не доведено, належними доказами факту реалізації позивачем товару за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

При цьому, аналіз вищезазначених обставин справи дає підстави для висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі, т.т. задоволення апеляційної скарги позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи позивача та відповідача спростовуються нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.05.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко