Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №520/33528/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 р. Справа № 520/33528/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 (головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/33528/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУДПС у Харківській області, відповідач), в якому заявив вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 року від ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу XIX Податкового кодексу України та врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 10.09.2025 №1009;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до заяви про втрату первинних документів від 10.09.2025 №1009 (лист від 10.09.2025 10.09.2025 12:56 № 74117 дата 10.09.2025 12:09:11 Реєстраційний індекс 74117/6/ЕКП) про що прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025, яким позивачу було відмовлено у застосуванні спеціальних правил для підтвердження втрати первинних документів передбачених пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, прийнято відповідачем необґрунтовано та неправомірно, без урахування всіх обставин справи. Відхиляючи надані позивачем докази з повідомленням про втрату документів, відповідачем не враховано надані докази знищення первинної документації, проігноровано загальновідомі обставин, які не потребують доказування. Спірне рішення, порушує його права та законні інтереси.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову Головного управління ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн.80 коп.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з не доведеності відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову Головного управління ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі №520/33528/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, відмовляючи у застосуванні спеціальних положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ГУ ДПС у Харківській області діяло на підставі чинного законодавства, оскільки позивачем не подавалось до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про об`єкти оподаткування або, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 - ОПП щодо змін об`єктів оподаткування, а саме: офісу чи місць для зберігання документів за адресами: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Олександра Довженка, буд. 187-В і , 187-Г.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

06.04.2026 стороною позивача в порядку ст. 304 КАС України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, вважаючи рішення суду обґрунтованим та таким, що винесено згідно чинного законодавства просило апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 залишити без змін.

Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом направлення ним копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в електронній формі до електронного кабінету учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом згідно з ЄДРПОУ 45328849.

10.09.2025 ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» в Електронному кабінеті платника податків направило до ГУ ДПС у Харківській області заяву про втрату первинних документів, в якому було повідомлено про втрату первинних бухгалтерських документів та фінансово-господарських документів підприємства за період жовтень 2023 - січень 2025 р.р., документи складського обліку відповідно до Акту інвентаризації знищених документів та просило застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України до ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод».

За результатами розгляду вищевказаної заяви платником податків отримано рішення-відмову у врахування повідомлень «Про втрату первинних документів» №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 Головного управління ДПС у Харківській області.

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, позивач направив до ДПС України скаргу вих. №21/10-25 від 21.10.2025.

Рішенням №36056/6/99-00-06-03-03-06 від 17.12.2025 року про результати розгляду скарги, Державна податкова служба України повідомила про відсутність підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому залишає скаргу без задоволення, а рішення ГУ ДПС України в Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 року без змін.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Положеннями п.44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п.44.3 ст.44 ПК України).

Відповідно до вимог п.44.5 ст.44 ПК України разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (у редакції на час подання позивачем у справі повідомлення від 20.03.2024р.) встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України також установлено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила: втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ключовим аспектом застосування положень пп.69.28 п.69 підр.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є саме провадження платником податків діяльності на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, внаслідок чого останні не можуть пред`явити первинні документи, і для реалізації положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій платника податків: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Тобто, обов`язком платника податків є зазначення обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів.

З аналізу змісту поданого позивачем у справі відповідачу повідомлення встановлено, що ним подано контролюючому органу повідомлення, в якому зазначено про неможливість вивезення первинних документів із зазначенням відповідних підстав, визначених наведеними вище нормами права; зазначені податкові періоди та загальний перелік таких первинних документів, відтак позивачем дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Надаючи оцінку підставам, за якими контролюючим органом відмовлено позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом згідно з ЄДРПОУ 45328849.

Основним видом діяльності ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» відповідно до КВЕД 33.12 є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський р-н, просп. Науки, буд. 40. Підприємство експлуатує виробничі та складські приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г і 187-В.

10.09.2025 ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» в Електронному кабінеті платника податків направило до ГУ ДПС у Харківській області заяву про втрату первинних документів, в якому було повідомлено про втрату первинних бухгалтерських документів та фінансово-господарських документів підприємства за період жовтень 2023 - січень 2025 р.р., документи складського обліку відповідно до Акту інвентаризації знищених документів та просило застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України до ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» (а.с.10-11).

До вказаної заяви позивачем щодо втрати первинних документів було долучено: копію Витягу з ЄРДР, копію Акту про пожежу від 11.02.2025, копію листа Мереф`янської міської ради №769 від 19.02.2025, акт інвентаризації знищених документів, фото, копію договору суборенди №8-Ар від 01.12.2023, копію додаткової угоди до договору суборенди №8-Ар від 01.12.2023.

За результатами розгляду вищевказаної заяви платником податків отримано рішення-відмову у врахування повідомлень «Про втрату первинних документів» №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 Головного управління ДПС у Харківській області.

Відмову обґрунтовано тим, що ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме відсутній Акт ДСНС щодо фіксації пошкоджень документів та ТМЦ платника податків (а.с. 7-9).

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, позивач направив до ДПС України скаргу вих. №21/10-25 від 21.10.2025.

Рішенням №36056/6/99-00-06-03-03-06 від 17.12.2025 року про результати розгляду скарги, Державна податкова служба України повідомила про відсутність підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому залишає скаргу без задоволення, а рішення ГУ ДПС України в Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 року без змін.

З наказу № 0105/24 від 01.05.2024 вбачається, що у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Харків, керівництвом було прийнято рішення про тимчасове перенесення адміністрації та бухгалтерії підприємства за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г (а.с. 47).

Виробничі приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, знаходяться в оренді у підприємства на підставі договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_1 №2-02/2024 ММЗ від 01.02.2024.

З листа Мереф`янської міської ради від 19.02.2025 №769, наданого у відповідь на запит позивача, вбачається, що 10.02.2025 близько 22 год. 45 хв. було завдано авіаційного удару збройними силами рф із використанням більше 15 БпЛА типу «Герань», з яких 7 - безпосередньо по виробничих потужностях ТОВ «ММЗ» за адресою: м. Мерефа, вул. О. Довженка, 187-Г, 187-В.

Факт знищення приміщення також підтверджується актом ДСНС від 11.02.2025 в якому зазначено, що місце виявлення пожежі «внутрішній об`єм адміністративно складської та виробничої будівлі ТОВ «ММЗ», а пожежею знищено приміщення бібліотеки та архіву ТОВ «ММЗ» на другому поверсі за адресою: вул. Довженка, 187-Г первинні бухгалтерські документи та фінансово-господарські документи підприємства за період січень-грудень 2024 р., документи складського обліку тощо» та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно кримінального провадження № 22025220000000104 від 11.02.2025.

На підставі наказу від 11.02.2025, на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію на проведення інвентаризації бухгалтерських документів, в результаті якої було складено акт інвентаризації наявності бухгалтерських документів, у якому інвентаризаційна комісії констатувала про повне знищення (втрату) документів, перелік яких наведено в цьому Акті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що адреса, за якою здійснює свою діяльність позивач перебуває у населеному пункті, який згідно Переліку, територія Харківської міської територіальної громади з 15.09.2022 та територія Мереф`янської міської територіальної громади з 24.02.2022 по теперішній час знаходяться під загрозою виникнення можливості бойових дій, а тому, положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України безпосередньо розповсюджуються на вищевказані обставини.

Щодо посилання відповідача в обґрунтування правильності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження у цій справі на відсутність адрес провадження позивачем господарської діяльності у м. Мерефа, вул. О.Довженка, 187Г, 187 В, (за формою 20-ОПП), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 63.3 цієї ж статті з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Для здійснення податкового контролю за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011р. №1588 (далі - Порядок №1588).

Відповідно до п. 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Пунктом 8.2 Порядку №1588 передбачено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування, і метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо), таке повідомлення подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Аналіз наведених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль, і з урахуванням положень п 117.1 ст. 117 ПК України, неподання платником податків повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП є підставою для застосування до такого платника штрафних санкцій, але жодним чином не впливає на ведення господарської діяльності, та не може свідчити про те, що за адресою, яка не зазначена платником податків у повідомленні за формою № 20-ОПП таким платником податків не проводилась господарська діяльність і жодним чином не може спростовувати факту зберігання первинних документів на такому об`єкті.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача щодо неможливості застосування до позивача положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що фактично свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення від 08.10.2025 №54254/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення абз. 9 пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, та не надав належних та допустимих доказів правомірності такого рішення.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі №520/33528/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко