Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №440/4247/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 р.Справа № 440/4247/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава у справі № 440/4247/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 11.07.2022 з урахуванням трудового стажу 22 роки 2 місяці 10 днів.

Також просив суд зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення в строки, визначені судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 19.02.2025 № 213050029174 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період його служби в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні з 01.09.2002 по 22.02.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/4247/25 задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили цим рішенням суду подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 440/4247/25.

Відповідач та позивач, не погодившись із рішенням суду, подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 440/4247/25 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період його служби в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні з 01 вересня 2002 року по 22 лютого 2022 року.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період його служби в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні з 01 вересня 2002 року по 22 лютого 2022 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 440/4247/25 залишено без змін.

12 грудня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі №440/4247/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25.

13 січня 2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить прийняти звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №440/4247/25, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі №440/4247/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25.

25 лютого 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі №440/4247/25.

04 березня 2026 року електронною поштою та 09 березня 2026 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача, у якому він не погодився з доводами відповідача про виконання судового рішення та просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію в розмірі 11457,204 грн з дати виникнення права на пенсію 11.07.2022 з виплатою заборгованості та перерахунком, вжити заходи щодо судового контролю, включаючи штраф за невиконання судового рішення.

06 березня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, у якому зазначено що рішення суду у справі №440/4247/25 залишається невиконаним, тому звіт не підлягає прийняттю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25.

Приймаючи ухвалу від 09 березня 2026 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25, а також надано до суду докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення. Водночас, за висновками суду, питання дій відповідача щодо обчислення розміру пенсії, з якими не погоджується позивач, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі № 440/4247/25, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Позивач, не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №440/4247/25 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту.

В обґрунтування вимог скарги, позивач посилається на неналежне та формальне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, а саме: відповідач зарахував період служби до страхового стажу, але призначив пенсію за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з дати 12.02.2025, повністю проігнорувавши обставини, встановлені апеляційним судом:

- інвалідність настала у період служби (захворювання виникло 05.11.2021);

- інвалідність пов`язана зі службою в органах внутрішніх справ (міліції);

- наявність права на пенсію по інвалідності саме за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).

Вважає, що питання розміру пенсії, дати виникнення права та застосованого Закону нерозривно пов`язані з предметом спору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обґрунтовуючи відзив зазначив, що питання призначення та обчислення пенсії відповідно до Закону №2262-XII не порушувалося ОСОБА_1 як при зверненні до Пенсійного фонду України із заявою від 12.02.2025, так і при зверненні до суду із позовом, а тому не були предметом розгляду у справі №440/4247/25.

Рішення Головного управління від 19.02.2025 №213050029174, яке було предметом оскарження у цій справі, прийнято Головним управлінням за результатом розгляду заяви позивача від 12.02.2025 відповідно до вимог Закону №1058-IV.

У свою чергу метою позивача при оскарженні ухвали суду від 09.03.2025 є призначення йому пенсії відповідно до вимог Закону №2262-XII, що не відповідає позовним вимогам та не було предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі №440/4247/25.

Наголошує, що судовий контроль передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), має виключно забезпечувальний характер та не передбачає повноважень суду змінювати зміст судового рішення або встановлювати нові обов`язки, не визначені резолютивною частиною рішення.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у частинах 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст. 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3, 383 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, з набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частини 2 статті 382-1 КАС України).

З наведених норм законодавства вбачається, що після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд має право брати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (частина 2 статті 382-2 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву позивача від 12.02.2025, зараховано до страхового стажу періоди його служби в органах внутрішніх справ з 01.09.2002 по 22.02.2022 у календарному обчисленні (страховий стаж становить 13 років 05 місяців 29 днів) та прийнято рішення про призначення пенсії по інвалідності з 12.02.2025. 23 лютого 2026 року рішенням Головного управління № 213050029174 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії (вид перерахунку уточнення даних в ЕПС). Період служби в органах внутрішніх справ з 01.09.2002 по 22.02.2022 зараховано у календарному обчисленні. Страховий стаж становить 19 років 05 місяців 23 дні.

До звіту відповідачем додано розрахунок стажу ОСОБА_1 форми РС-право, яким підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до періоду служби позивача в органах внутрішніх справ зараховано періоди: з 01 вересня 2002 року по 30 червня 2006 року, з 01 липня 2006 року по 26 липня 2006 року, з 27 липня 2006 року по 06 листопада 2015 року, з 07 листопада 2015 року по 31 березня 2017 року, з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2021 року, з 01 березня 2021 року по 22 лютого 2022 року.

Враховуючи резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду, якою було передбачено зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період його служби в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні з 01 вересня 2002 року по 22 лютого 2022 року, з урахуванням висновків суду, свідчать про вчинення покладених рішенням суду на відповідача дій без порушення зобов`язальної частини рішення.

Незгода з розміром пенсії не відноситься до предмета спору у справі №440/4247/25, відтак не підлягає врахуванню під час вирішення питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №440/4247/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №440/4247/25.

Посилання позивача на наявність підстав для призначення йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону №2262-XII також є необґрунтованим, оскільки вказане питання не було предметом судового розгляду у межах даної справи. Так, за змістом спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.02.2025 №213050029174 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності, відповідачем вирішувалось питання щодо призначення позивачу пенсії по інвалідності на підставі статті 30 Закону № 1058-IV, і позовна заява аргументів щодо незгоди з таким рішенням в цій частині не містила.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 440/4247/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 27.05.2026 року