Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №485/394/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/394/26

Провадження №1-кп/485/96/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12026152310000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатівка Великоолександрівського району Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 30.12.2025 близько 10:00 год., більш точного часу не встановлено, перебувала на території кооперативного підприємства "Снігурівський ринок", що розташований за адресою: вул. Центральна, 142, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Знаходячись поблизу торговельного місця № 9, де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (кіоск з продажу одягу), ОСОБА_4 побачила мобільний телефон "Samsung Galaxy S21 FE 5G", який лежав на прилавку торговельного місця, та у неї виник умисел на його викрадення.

Невідкладно реалізуючи свій корисливий умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, 30.12.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ФОП ОСОБА_6 відволіклась на обслуговування покупця, а інші особи за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрала мобільний телефон марки "SamsungGalaxyS21 FE 5G" з об"ємом пам`яті на 128Gb, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 7339,50 грн, із встановленими у ньому сім-картками мобільних операторів ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 та ПрАТ "Водафон" № НОМЕР_4 .

Викрадений телефон ОСОБА_4 привласнила та розпорядилась на свій розсуд, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7339,50 грн.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала. Суду показала, що 30.12.2025 року з друзями приїхала на ринок у м.Снігурівка для здійснення закупів до свята Нового року. Підійшовши до прилавка з речами побачила мобільний телефон марки "Самсунг" та непомітно для інших викрала його. По дорозі додому на телефон надходили дзвінки, які вона відключала. Телефон зберігала за місцем свого проживання у розрядженому стані. Через два тижні до неї приїхали працівники поліції, яким добровільно видала вказаний телефон та розповіла на місці про обставини його викрадення. Про вчинене жалкує, просить пробачення у потерпілої.

Враховуючи те, що обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, утриманців не має, проживає разом з матір"ю ОСОБА_7 , 1951 року народження, яка є особою з інвалідністю 1 групи по зору, за якою доглядає, знаходиться на обліку в Центрі зайнятості на суспільно-корисних роботах при Калинівській селищній раді з 06.02.2026 року, за час роботи зарекомендувала себе позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога КНП "Снігурівська МЛ" та КНП "Великоолександрівська лікарня" не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, яка зазначила, що не просить для обвинуваченої реальної міри покарання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, її вік, те, що вона здійснює догляд за хворою непрацездатною матір"ю, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду, тобто іншого більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема те, що вона повністю визнала свою вину, усвідомила наслідки вчиненого, потерпіла особа претензій до неї немає. Наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 22 від 08.01.2026, у розмірі 424,08 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити покарання, із застуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.2, 3 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави 424,08 грн. /чотириста двадцять чотири грн.08к/ витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон "SamsungGalaxyS21FE5G" на 128Gb разом з силіконовим прозорим чохлом з сірими вставками та дві мобільні SIM-картки мобільних операторів: "Vodafone" з написом на копусі " НОМЕР_6 " та "Київстар" з написом на корпусі "893800399237649915 1"», які під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію повного вироку після проголошення його резолютивної частини негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1