Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №489/2246/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/2246/26

Провадження

№3/489/698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 11.03.2026 р. о 01:00 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 100, гр. ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, правопорушення вчинено вдруге протягом року. Таким чином, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Дементьєва Ю. С. до суду з`явилась надала письмові заперечення та просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті, тобто обов`язковою ознакою складу зазначеного правопорушення є наявність факту вчинення особою одного із порушень, передбачених ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, та повторне вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Із змісту протоколу вбачається, що підставою для його складання стало те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування, а кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП здійснена з посиланням на наявність постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим судом встановлено, що як у протоколі, який є предметом розгляду, так і в постанові, на яку посилається орган поліції як на доказ повторності, фактично описано одну й ту саму поведінку особи — непред`явлення посвідчення водія на вимогу поліцейського, яка не є описом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 в даному протоколі, а є описом іншого правопорушення, який не співвідноситься з формулою кваліфікації. Адвокат звертаючи на це увагу зауважила, що перше притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відбулося за фактом який отримав кваліфікаціє за формулою як за ч. 2, а за описом мала місце подія передбачена ч. 1 ст. 126, що судом також береться до уваги.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія. Відповідальність за непред`явлення водієм відповідних документів передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Таким чином, наведені у постанові за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 25.01.2026 фактичні обставини ("...не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії...") не свідчать про наявність повторності для протоколу від 11.03.2026, оскільки вони охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП. А для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідна повторність з факту вчинення правопорушення, передбаченого чч.2-4 цієї статті.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою — четвертою ст. 126 КУпАП. За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький