Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №489/2137/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/2137/26

Провадження

№3/489/661/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 р. о 11:20 год. гр. Берьозкіна в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала 100 гр. горілки гр. ОСОБА_2 за ціною 12 грн, чим порушила вимоги п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. За що передбачена відповідальність за ч.1 с. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №723269 від 01.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення- роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 40-1, ч.1 ст.156, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р UA448999980313070106000014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, код платежу 21081100, з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати на р/р UА 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази вилучені відповідно до квитанції №300 від 01.03.2026 року- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький