Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №487/2855/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2855/26

Провадження № 3/487/633/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої - судді Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання - Тутової С.С.,

особи, яка притягуєтьмся до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633357 від 06.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 633357 від 06.04.2026 слідує, що 03.02.2026 о 13 год 43 хв в місті Миколаєві, вулиця Мала Морська перехрестя з вулицею Погранична, від вулиці Ковальська у напрямку вулиці Ігоря Бедзая, водій ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись другорядною дорогою позначеною дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не впевнився у безпеці свого руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, як наслідок відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 16.11., 10.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що їхав по вулиці Мала Морська в м. Миколаєві з боку колишнього торговельного центру «Кит» в сторону проспекту Центрального. Перед перехрестям вулиці Мала Морська і Погранична пригальмував перед дорожнім знаком «Надати дорогу», нікого не побачив, а тому рушив далі, збирався повертати ліворуч. Коли залишав перехрестя, побачив що на нього «летить» машина, а потім відбулося зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ляшенко М. Д. вважав, що зіткнення транспортних засобів можна було б уникнути, якби потерпілий ОСОБА_2 рухався у правій смузі своє частини дороги. Зауважив, що в матеріалах справи відсутній висновок за результатом проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 22.05.2026 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався близько 10 ранку з дозволеною у місті швидкістю після робочого чергування по вулиці Пограничній в бік міжміського Автовокзалу. Дорога, по якій він рухався, була головною, мала дві смуги для руху та він рухався у крайній лівій полосі. Пояснив, що бачив машину винуватця ДТП і бачив, як його автомобіль пригальмував перед перехрестям, і тому потерпілий вирішив, що водій, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_1 виконує вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» та, враховуючи це, продовжив свій рух по головній дорозі. Потім побачив, що винуватець ДТП різко поїхав і відбулося зіткнення. Після цього його забрала у лікарню швидка допомога, а згодом, після отримання допомоги медиків, він повернувся на місце ДТП де складався протокол працівниками поліції. Вважав, що водій ОСОБА_1 повинен був його бачити, оскільки він сам його бачив, зокрема те, що останній зупинявся перед дорожнім знаком «Надати дорогу» і хотів виїжджати на «головну дорогу». Повідомив, що свідків у момент ДТП не було, записів відеореєстраторів також.

Допитана у судовому засіданні 22.05.2026 свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення. На місце ДТП вона приїхала після телефонного дзвінка чоловіка та після того як сталася дорожньо-транспортна пригода. Повідомила, що вона робила фото та відео зйомку місця ДТП та пошкоджень авто на власний телефон після того, к приїхала місце ДТП. Пояснила, що запитувала у чоловіка про обставини ДТП і він їй пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги він нікого не бачив зліва, а потім у лівий бік задньої двері його автомобіля в`їхав автомобіль ОСОБА_2 . Також повідомила, що у той день ліва частина дороги була покрита кригою, а права більш чиста, а тому міркувала, що водій ОСОБА_2 мав надати можливістю водію ОСОБА_1 завершити свій маневр.

26 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ляшенка М.Д. надійшла письмові пояснення адвоката по справі, у яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення свого захисника. Висловив думку про те, що ДТП можна було б уникнути, якби потерпілий ОСОБА_2 рухався у правій полосі головної дороги.

У судовому засіданні 27.05.2026 потерпілий ОСОБА_2 висловив незгоду з поясненнями, поданими захисником. Зазначив, що правила ПДР не містять заборони для руху у лівій полосі на шляху з двома смугами в одному напрямку, при тому, що він мав намір здійснити поворот ліворуч.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633357 від 06.04.2026; відомостями, що вказані у Довідці про результати розгляду повідомлення про ДТП від 10.02.2026; електронними рапортами від 03.02.2026; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2026; схемою місця ДТП, яка підписана сторонами без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2026.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія від 10.08.2023 серії НОМЕР_3 .

З клопотаннями про витребування будь-яких доказів учасники справи до суду не зверталися.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б, 16.11., 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, в даному випадку водій ОСОБА_1 , повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, при прийнятті рішення суд також бере до уваги, що допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 підтвердили розташування своїх транспортних засобів на дорозі, зокрема те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 їхав по головній дорозі, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Обидва підтвердили наявність перед перехрестям знаку «Надати дорогу» і те, що перед виїздом з другорядної дороги на головну водій ОСОБА_1 зменшував швидкість («пригальмовував). Заперечень до схеми ДТП не мали, вважали, що вона складена правильно.

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За такого, ураховуючи, що правопорушення мало місце 03.02.2026, матеріли за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 15.04.2026, проте, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук